Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макова Степана Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Макова Степана Андреевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 981-39231019-810/15ф от 05.06.2015 года по состоянию на 28.10.2019 года: сумму срочного основного долга в размере 19 908 рублей 40 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 35 875 рублей 20 копеек, сумму срочных процентов в размере 1 083 рубля 87 копеек, сумму просроченных процентов в размере 106 128 рублей 67 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 366 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 14 511 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 43 002 рубля 96 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5408 рублей 77 копеек, всего 226 286 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 05.06.2015 года между Банком и ответчиком Маковым С.А. был заключен кредитный договор N 981-39231019-810/15ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб. сроком до 31.05.2020. В соответствии с п. 4 кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9%. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. По состоянию на 28.10.2019 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 290832,58 руб., в том числе: сумма основного долга - 55783,60 руб., сумма процентов - 107579,50 руб., штрафные санкции - 127469,48 руб. Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 57514,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил суд взыскать с ответчика Макова С.А. сумму задолженности по кредитному договору N 981-39231019-810/15ф от 05.06.2015 года в размере 220877,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5408,77 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Маков С.А. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд первой инстанции не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Маковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он не заключал кредитный договор, не был ознакомлен с материалами дела, истец ему не направил копии доказательств, не предоставлена возможность в порядке статьи 149 ГПК РФ ознакомиться с оригиналом договора (л.д.208). Также указал, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем у Банка отсутствовало право передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. Маков С.А. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.233).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.06.2015 года между Банком и ответчиком Маковым С.А. был заключен кредитный договор N 981-39231019-810/15ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключении ответчиком указанного договора, поскольку со стороны Макова С.А. не представлено доказательств, опровергающих факт подписания договора, подпись на договоре в суде первой инстанции им не оспаривалась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. При этом истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора потребительского кредита N 981-39231019-810/15ф от 05.06.2015, каждый лист подписан рукописной подписью Макова С.А. (л.д.24-27). К договору приложена копия паспорта Макова С.А., совпадающая по реквизитам с копией паспорта, приложенной Маковым С.А. к его заявлению об отмене заочного решения (л.д.169). Кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Кроме того из выписки по счету Макова С.А. следует, что с его стороны имело место пополнение счета банковской карты 22.07.2015 в сумме 7 098,07 руб., то есть частичное фактическое исполнение возникших из договора обязательств (л.д.30).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком 31.05.2020. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик, начиная с 22.07.2015 неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 26.04.2018 конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика Макова С.А. направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 31).

Факт направления корреспонденции в адрес заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2018 с печатями Почты России (л.д. 32-39), а также кассовым чеком от 28.04.2018 (л.д. 40), представленными Банком в материалы дела.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору N 981-39231019-810/15ф от 05.06.2015 за период с 05.06.2015 по 28.10.2019 составляет 290 832,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 55 783,60 руб., задолженность по уплате процентов- 107 579,50 руб., пени - 127 469,48 руб.

Вместе тем, истцом снижена сумма штрафных санкций с 127 469,48 руб. до 57 514,28 руб. рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств перед Банком по возврату задолженности в в размере 220 877,38 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 19 908,40 руб., сумма просроченного основного долга - 35 875,20 руб., сумма срочных процентов - 1 083,87 руб., сумма просроченных процентов - 106 128,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 366,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 14 511,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 43 002,96 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлину в размере 5 408, 77 руб.

Суд находит ошибочным довод апелляционной жалобы об отсутствии права у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предъявлять требования о возврате долга исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает правом заявлять соответствующие иски к должникам Банка.

Ссылка Макова С.А. в апелляционной жалобе на нарушение его прав в ходе подготовки к судебному разбирательству в части непредставления ему копий доказательств не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку с даты подачи ходатайства от 17.10.2020 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на отмену заочного решения суда (л.д.126), ответчик достоверно знал о наличии соответствующего иска и в силу ст.35 ГПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макова Степана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка