Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2887/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности Чистоедова Д.В. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Балаганской И.В. по доверенности Чистоедова Д.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года удовлетворен иск Балаганской И.В. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), поселок Усть-Мая, улица Пушкина, дом 14, квартира 2 от 13 июля 2016 года недействительным.

На администрацию муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить Балаганской И.В. аналогичное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее *** кв.м., отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства.

28 июня 2021 года представитель истца Балаганской И.В. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. Просит взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в пользу Балаганской И.В. денежной суммы, необходимой для приобретения квартиры, в размере 6750590 рублей, мотивируя невозможностью администрацией исполнения данного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представителя истца Балаганской И.В. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда, поскольку администрацией никаких действий по исполнению решения суда не производится.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По делу 22 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

26 апреля 2021 года в адрес старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП Республики Саха (Якутия) должником в лице администрации МО "Поселок Усть-Мая" направлено письмо о готовности в целях добровольного исполнения решения суда предоставить Балаганской И.В. жилое помещение частично благоустроенную квартиру, площадью *** кв.м., по адресу: ...........

28 июня 2021 года в адрес взыскателя Балаганской И.В. должником направлено письмо о готовности в целях добровольного исполнения решения суда предоставить жилое помещение благоустроенную квартиру по другому адресу: .........., общей площадью *** кв.м.

30 июня 2021 года такое же письмо направлено в адрес старшего судебного пристава Усть-Майского РОСП УФССП Республики Саха (Якутия).

Однако от предложенных вариантов жилых помещений заявитель отказался, мотивируя тем, что площадь предлагаемых жилых помещений не соответствует определенной решением суда площади жилья.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что со стороны должника принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, а со стороны заявителя в обоснование своих требован7ий не предоставлено доказательств того, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Между тем из смысла вышеприведенной нормы права и правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что само по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда от 05 ноября 2020 года, способ исполнения которого просит изменить заявитель, направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Из этого следует, что взыскание в пользу заявителей денежных средств на приобретение жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что влечет за собой изменение существа судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республик Саха (Якутия) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка