Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галинского В.С. к Администрации города Курска о признании действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Галинского В.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2021 г., которым Галинскому В.С. отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Галинского В.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галинский В.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о признании действия (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в 1963 г. ЖСК-4 на основании договорных отношений получил, в том числе и земельный участок для благоустройства и эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>. Против воли жильцов дома <адрес> Курский завод тракторных запчастей (КЗТЗ) в 1982 г. на земельном участке, принадлежащем их дому, возвёл 9-ти этажный жилой дом и проложил через весь двор теплотрассу для обогрева указанного дома. Без какой-либо компенсации у кооператива было отторгнуто 43% земельной площади, в связи с чем, ЖСК-4 лишён свободных мест для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста размером 320 кв.м, для спортивных игр детей школьного возраста и взрослых размером 450 кв.м, для мест парковки. Прокладка тепловой трассы в зоне игровых площадок является нарушением типовых правил, с ростом количества автовладельцев реально растёт угроза дальнейшей оккупации запрещённых для парковки мест. ЖСК-4 потерял возможность постройки торговой точки, а также оформить земельный участок в общую долевую собственность. Однако, должностные лица органов местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения ЖСК-4, в том числе и его, не принимают адекватных мер. Указал, что умалено его личное нематериальное имущество: свобода владения пространством для отдыха, не дышать выхлопными газами, бензином, испарениями асфальта, свобода пользования земельным участком, в том числе для занятия спортом.
Считает, что ответчик является правопреемником прежних органов власти, и которому в настоящее время принадлежит земельный участок, своими действиями (бездействиями) спровоцирована нездоровая, конфликтная напряжённость, начиная с 1982 года, чем ущемлено его благо, принадлежащее от роду - на здоровую жизнь, при отсутствии невзгод.
Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными действия (бездействия) Администрации г. Курска, в том числе признать застройку земельного участка в 1982 году по адресу: <адрес>, незаконной, умаляющей его нематериальное имущество и его нематериальное благо, и взыскать ему денежную компенсацию морального вреда.
Ленинским районным судом г. Курска 02.06.2021 г. постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Галинский В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> построен в 1963 г. и в нём находится квартира N, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Галинскому В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Галинской Н.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), основанием для регистрации права явилась справка ЖСК N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, членом которого является Галинская Н.Я. с декабря 1968 г.
На основании распоряжения исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов N 37-р от 12.02.1981 г. и на основании ходатайства руководства КЗТЗ N 01-11/9126 от 05.05.1980 г. и разрешения ГОССТРОЯ РСФСР N 8-55-48 от 17.11.1975 г. Курскому заводу КЗТЗ разрешено проектирование трёх 9-ти этажных жилых домов для строительства хозспособом в микрорайоне N по <адрес> пос. КЗТЗ, порядок организации территории под строительство, благоустройство и инженерные коммуникации установить по предоставлению согласованного проекта. Разработчиком ПСД по объекту "Три 9-ти этажные крупнопанельные жилые дома N, N, N с пристроенной аптекой по <адрес> в г. Курске", в том числе и раздела "сети теплоснабжения" являлось ОБУ "Курскгражданпроект".
Установлено, что при строительстве жилых девятиэтажных домов между кооперативными домами N, N, N в доме N в квартирах N, N образовались трещины от забития свай, а также и на лестничных площадках во всех трёх подъездах (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, государственной жилищной инспекцией Курской области в марте 2008 г. проведена проверка по обращению жильцов жилого дома <адрес> по вопросам трещин в помещениях квартир N, N, в ходе которой было установлено, что нарушение конструкции жилого дома вызвано строительством двух девятиэтажек.
Также проведённым контролем на месте 09.02.2011 г. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, на поверхности потолка и стен, оконного откоса, оконной рамы в жилом помещении истца на балконе следы залития (следы залития сухие), по фактам выявленных нарушений ЖСК-4 выдано предписание с установленными сроками выполнения работ по устранению и установлению причин залития помещений квартиры.
Установлено, что жители дома <адрес> неоднократно обращались с жалобами по факту строительства девятиэтажного жилого дома <адрес> в комитет народного контроля при ЦК КПСС, в Курский Облком КПСС, депутату Верховного Совета Гудкову А.Ф.
Обращаясь в суд, истец указывает на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчик, несмотря на неоднократные обращения ЖСК-4, в том числе и его, не принимает адекватных мер для устранения нарушений с 1982 г.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с указанными действиями ответчика, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бездействием ответчика с 1982 г. умалено его личное нематериальное имущество: свобода владения пространством для отдыха, не дышать выхлопными газами, бензином, испарениями асфальта, свобода пользования земельным участком, в том числе для занятия спортом, являются несостоятельными, поскольку в суде установлено, и подтверждается материалами дела, что строительство дома <адрес> велось КЗТЗ по проектной документации, разработанной ОБУ "Курскгражданпроект", в том числе с разделом "сеть теплоснабжения", в соответствии с действующими в 1982 г. нормами и правилами (л.д.161). Законность проектной документации оспорена не была.
При этом Курский городской совет народных депутатов не осуществлял строительство жилого дома <адрес>, т.к. утверждал лишь проект, разработанный ОБУ "Курскгражданпроект".
Кроме того, ссылаясь на данное нарушение, истец лишь указывает, что уменьшены игровая площадка для детей, площадка для занятий спортом, количество мест для парковки, что ЖСК-4 потерял возможность постройки торговой точки. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, а с учётом того, что дома построены в соответствии с действующими на тот момент правилами, судебная коллегия считает, что истцу не причинён моральный вред.
Кроме того, судом установлено, что тепловая сеть подключения жилого дома по адресу: <адрес>, была построена в 1982 году в соответствии с разработанным проектом проектным институтом "Курскгражданспроект" с соблюдением строительных норм и правил, сети находятся в собственности филиала ПАО "Квадра- Курская генерация".
В связи с изложенным, ссылка истца на то, что во дворе находится теплотрасса, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие теплотрассы не свидетельствует о том, что истцу причинён моральный вред действиями ответчика.
Ссылки о незаконной парковке возле его домовладения подтверждены сообщением администрации Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время доказательств наличия вины администрации г. Курска и наступившими негативными последствиями не усматривается.
Кроме того, земельный участок, на которым расположены многоквартирные дома N и N по <адрес> сформирован, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт с датой постановки на кадастровый учёт 23.10.2002 г.
Согласно сообщению комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с прилагаемой схемой границ земельного участка, используемого для эксплуатации жилых домов N и N по <адрес>, не предоставляется возможным выполнить размежевание указанного земельного участка с обеспечением для каждого из жилых домов необходимого в соответствии с действующими нормами благоустройства.
Однако из сообщения комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ за N усматривается, что письмо о проведении работ по межеванию земельного участка многоквартирного дома <адрес> направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о невозможности оформить земельный участок в общую долевую собственность и распоряжаться земельным участком, являются несостоятельными, поскольку вопрос о проведении межевания земельного участка находится в настоящее время на разрешении в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска, а поскольку решение по этому вопросу органом местного самоуправления не принято, то оснований считать, что нарушено право истца, не имеется.
Сама по себе поданная заявка ДД.ММ.ГГГГ на участие в отборе дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня муниципальной программы формирования современной городской среды в рамках приоритетного проекта "Формирование современной городской среды" на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий муниципального образования "Город Курск" не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Тем более, что согласно ответу комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N дворовая территория дома <адрес> включена в адресный перечень дворовых территорий города Курска на 2022 год, перенести срок выполнения благоустройства дворовой территории не предоставляется возможным (л.д.158). Таким образом, разрешён вопрос и благоустройства дворовой территории.
Доводы жалобы истца о том, что его обращения не были надлежащим образом рассмотрены ответчиком, а направлены для рассмотрения в иные органы, ничем не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, истец также указывает на нарушение прав ЖСК-4, а также жильцов дома, но согласно сообщению Правления ЖСК N 4, никакого иска в суд они подавать не будут, а у истца отсутствуют полномочия на представление интересов, как ЖСК-4 (юридического лица), так и членов ЖСК и собственников дома.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.
Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Между тем, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Галинского В.С., не имеется.
Требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчика, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Однако, правовых оснований для вынесения частного определения в адрес администрации г. Курска, не имеется, так как не усматривается в действиях ответчика нарушений законности.
Также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, и являлись бы основанием к отмене решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Галинского В.С., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинского В.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
