Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-2887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-2887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ляпушкиной Л.Б. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала обратилось с иском к Ляпушкиной Л.Б. о взыскании задолженности по соглашению, заключенному с ФИО1 15 декабря 2017 года.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был предоставлен кредит на срок до 15 декабря 2021 года под 12,5 % годовых. 16 января 2019 года ФИО1 умер, поскольку согласно экспертизе причиной смерти явилось алкогольное опьянение, страховщик отказал в оплате долга. Наследником заемщика является его супруга Ляпушкина Л.Б., которая приняла наследство. По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 374 571,96 руб. На основании ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство.
Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя Ляпушкин И.А.
В судебном заседании ответчик Ляпушкина Л.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ляпушкина И.А., с иском не согласилась, пояснив, что за принятием наследства к нотариусу не обращалась. Проживает вместе с сыном в доме, приобретенном в период брака с ФИО1 и оформленном на супруга. Считает, что задолженность по кредиту должна оплатить страховая компания. Не согласна с причиной смерти мужа, указанной экспертом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года иск акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Ляпушкиной Л.Б. и Ляпушкину И.А. удовлетворен. С Ляпушкиной Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ляпушкина И.А., в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала взысканы задолженность наследодателя ФИО1 по соглашению N от 15 декабря 2017 года в размере 374 571,96 руб., в том числе просроченные платежи по основному долгу с 26 августа 2019 года в сумме 264 881,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2019 года по 22 октября 2020 года в сумме 109 690,62 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 946 руб.
С данным решением не согласилась ответчик Ляпушкина Л.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что судом не учтено, что ответчик и ее сын в права наследования не вступали. Расчет наследственной массы произведен неправильно. Если бы ответчик обратилась к нотариусу, то размер наследства составил <данные изъяты> долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля является супружеской долей, поскольку имущество нажито в период брака. Поскольку ответчик от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти мужа, не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу является незаконным. Расчет цены иска произведен неверно. На дату смерти размер задолженности по кредиту составлял 457 519,28 руб. Стоимость имущества умершего - 272 479,2 руб. (земельный участок) и 308 482,41 руб. (жилой дом), итого 580 961,61 руб. Соответственно стоимость наследуемого имущества составляет <данные изъяты> долю - 290 481 руб. В случае удовлетворения иска присужденная сумма не должна превышать 290 481 руб. Возложение судом на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства умершего, без учета приведенных обстоятельств, незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Нечесова И.П., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашению N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 605 131,66 руб. на срок до 15 декабря 2021 года под 12,5 % годовых.
Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером от 15 декабря 2017 года.
16 января 2019 года ФИО1 умер.
Согласно уведомлению АО СК "РСХБ-Страхование" от 10 июня 2019 года в страховой выплате по Программе страхования банку отказано в связи с тем, что причиной смерти застрахованного ФИО1 явилось острое алкогольное отравление в результате добровольного употребления алкоголя, что в соответствии с п. 3.11.1.2 договора страхования не является страховым случаем.
Ляпушкина Л.Б. является супругой ФИО1, а несовершеннолетний Ляпушкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - сыном.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции также установлено, что Ляпушкина Л.Б. и Ляпушкин И.А. зарегистрированы и проживают в доме <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрированы на праве собственности за ФИО1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя перед истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ФИО1 перед банком превышает стоимость наследственного имущества, является несостоятельным в силу следующего.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил из того обстоятельства, что в наследственную массу входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 580 961,61 руб., что превышает размер задолженности по кредиту, составляющий 374 571,96 руб.
Ответчик Ляпушкина Л.Б. ссылается на то, что данное имущество было приобретено в браке, следовательно, <данные изъяты> доля в данном имуществе принадлежит ей, а стоимость наследственной массы с учетом этого составляет 290 481 руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области за ФИО1 на момент его смерти было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный N, 2014 года выпуска. 08 апреля 2020 года данное транспортное средство снято с учета.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ляпушкина Л.Б. поясняла, что данный автомобиль находится у нее, с регистрационного учета она его сняла в связи со смертью мужа.
Таким образом, в наследственную массу должен войти также автомобиль <данные изъяты>, вопрос о стоимости которого судом первой инстанции не был разрешен.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства стоимости данного имущества.
Истцом представлена справка <данные изъяты> N о средней рыночной стоимости объекта оценки на дату смерти ФИО1, которая составила 650 000 руб. При этом объект оценки оценщиком не осматривался, отчет об оценке не составлялся, исследовательская часть в представленной справке отсутствует, как и сведения о выбранном оценщике подходе к оценке.
Ответчиком Ляпушкиной Л.Б. представлен отчет N от 23 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости, составленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату смерти ФИО1 составляет 367 500 руб. Данный отчет соответствует Федеральным стандартом оценки, содержит необходимые разделы.
С учетом того, что оценщиком <данные изъяты> объект оценки осматривался, отчет составлен с учетом технического состояния транспортного средства, судебная коллегия принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный N, был приобретен Ляпушкиными в 2014 году, т.е. в период брака, он является совместным имуществом супругов. Следовательно, стоимость доли, вошедшей в наследственную массу, составляет 183 750 руб.
Кроме того, как следует из сообщения ПАО "Сбербанк" от 16 декабря 2020 года на счетах ФИО1 в Сбербанке по состоянию на 16 января 2019 года находилось 31 705,88 руб.,<данные изъяты> доля от данной суммы также должна входить в наследственную массу, что составляет 15 852,94 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственной массы составляет 290 481 руб., поскольку дом и земельный участок приобретены в период брака, не влияет на законность решения суда.
Даже если принять во внимание данный довод ответчика, стоимость наследственного имущества в 490 083,94 руб. (183 750 руб. + 15 852,94 руб. + 290 481 руб.) превышает предъявленную к взысканию задолженность ФИО1 перед истцом в размере 374 571,96 руб.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляпушкиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
