Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Трунова И.А., Чеча И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-24/2021 по иску Государственного Учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Зуевой Валерии Витальевне, Цепковскому Сергею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Цепковского Сергея Александровича на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 г.

(судья Маликин М.А.)

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также-региональное отделение Фонда) обратилось в суд с иском к Зуевой В.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплат, произведенных в связи со смертью застрахованного лица, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 069 611 руб. 03 коп.

Определением суда от 15 января 2021 г. по ходатайству Зуевой В.В. к участию в гражданском деле в качестве соответчика был привлечен Цепковский С.А. (л.Д.75).

Региональным отделением Фонда были уточнены исковые требования, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с Зуевой В.В. и Цепковского С.А. солидарно в порядке регресса сумму выплат, произведенных в связи со смертью застрахованного лица, в размере 1 069 611 руб. 03 коп.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года с Цепковского С.А. в пользу ГУ- Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда в порядке регресса, в связи с выплатой возмещения по социальному страхованию, взыскана сумма в размер 1 069 611 руб. 03 коп.

В удовлетворении к Зуевой В.В. отказано.

Дополнительным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 г. с Цепковского С.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 548 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Цепковский С.А. полагает решение суда о взыскании вреда только с него незаконным и необоснованным. Решение суда просит изменить. Денежные средства в порядке регресса взыскать в долевом порядке по 534 805 руб. 51 коп. с него, Цепковского С.А., и Зуевой В.В., управлявшей автомобилем без включения ее в полис ОСАГО и нарушившей ПДД, что привело к гибели человека.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зуевой В.В. по ордеру адвокат Рожков Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Цепковского С.А. поступило ходатайство об участии в деле путем использования систем ВКС, в чем судом апелляционной инстанции было отказано в виду отсутствия технической возможности, информация о чем, представителю ответчика была доведена.

Согласно телефонограммы Цепковский С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной Цепковский С.А. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 г. на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП. При этом установлено, что Зуева В.В., управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак, Н483КО68, совершила наезд на двигавшегося по правому краю дороги на велосипеде почтальона ФИО10 - работника УФПС Воронежской области ОПС Бондарево ОСП Кантемировского почтамта. В результате произошедшего ДТП ФИО10 причинены множественные телесные повреждения, в результате которых она скончалась в медицинском учреждении.

По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 г. Зуева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3, статьи 264 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (Л.д.110-117).

Смерть ФИО10 вследствие ДТП признана несчастным случаем на производстве и страховым случаем по обязательному социальному страхованию.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Установлено, что на основании статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в связи со смертью застрахованного лица ФИО10, за счет регионального отделения Фонда были произведены выплаты в общей сумме 1 069 611 руб. 03 коп. (Л.д. 9, 10-15, 16)

Общие правила возмещения вреда установлены в главе 59 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об обязательном социальном страховании" страховщик вправе предъявить регрессный иск о возмещении понесенных расходов.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведен норм права, следует, что произведенными выплатами из средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, региональное отделение Фонда возмещает вред пострадавшему лицу за лицо, ответственное в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ за причинение вреда, в этой связи в силу предписаний закона имеет право предъявить регрессный иск о возмещении понесенных расходов с виновного лица.

Из материалов дела видно, что участвовавший в ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Цепковскому С.А. (Л.д.89,90).

Согласно сведениям страхового полиса серия ХХХ N ОСАГО, риск ответственности собственника ТС марки КИО РИО, государственный регистрационный знак N Цепковского С.А. на период с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. был застрахован по правилам ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством - это Цепковский Сергей Александрович, Цепковский Александр Федорович (Л.д. 157). Зуева В.В. в этот полис не была вписана.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

И материалов гражданского дела видно, что 04 июля 2019 г. в момент ДТП водитель Зуева В.В. управляла автомобилем марки КИА РИО, государственным регистрационный знак N, доступ к которому получила с согласия его собственника Цепковского С.А., без надлежащего оформления полиса ОСАГО. При этом видно, что собственнику автомобиля было известно об отсутствии у Зуевой В.В. страхового полиса ОСАГО.

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как видно, определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению вреда, наступившего вследствие спорного ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент ДТП 04 июня 2019 г. владельцем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, являлся не его собственник Цепковский С.А., а водитель Зуева В.В., материалы дела не содержат.

Поскольку виновник ДТП управлял автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником либо владельцем на каком-либо законном основании, как это указано в законе и разъяснениях высшего суда, при этом управлял транспортным средством с согласия собственника, который передавая управление транспортных средством обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя в установленном законом порядке не осуществил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зуева В.В. не может считаться законным владельцем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, поскольку в момент совершения ДТП управляла автомобилем в отсутствие его собственника или иного законного владельца без оформления доверенности, гражданская ответственность водителя Зуевой В.В. не была застрахована, в этой связи гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника автомобиля Цепковского С.А.

Согласно положениям части 3 статьи 1 ГК РФ, передавая права по эксплуатации источника повышенной опасности, собственник должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включением в него в качестве лиц, допущенных к управлению лиц, водителя Зуеву В.В.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения правил солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 322 ГК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания возмещения вреда в долевом порядке, о чем указано в просительной части апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о применении с спорным правоотношениям пункта 24 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в случае наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

По делу установлено, что на момент ДТП 04 июля 2019 г. Цепковский С.А. являлся собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, обратное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано, как не представлено доказательств, противоправного завладения автомобилем Зуевой В.А. по вине собственника.

Сам факт управления автомобилем с согласия собственника в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о его противоправном завладении и недостаточен для вывода о наличии долевой ответственности собственника и лица управлявшего автомобилем по возмещению вреда.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка