Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2887/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Садреевой Асии Ахметгалиевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Садреевой Асии Ахметгалиевны о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Садреева А.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия и.о. нотариуса Хвостовой Р.М., отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. между ПАО Росбанк и Садреевой А.А. заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись N на кредитном договоре N Н127CCSYFQQY3035. Считает, что выполненная нотариусом надпись является незаконной, банк не уведомил её о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней, нотариус не указал в извещении сумму задолженности. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание заявитель Садреева А.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Садреева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Садреевой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись N, на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной за период <данные изъяты>. согласно договору потребительского кредита N задолженности, составляющей 876921,56 руб., проценты по договору в сумме 53 024 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7249,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Садреевой А.А.

Довод о том, что взыскателем ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами дела, поскольку направленное заявителю по месту ее регистрации Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, не получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта России. Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку направленные заявителю требование о досрочном возврате кредита, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи не получены заявителем по обстоятельствам, зависящим от нее самой, возвращены отправителям, Садреева А.А. несет риск неполучения указанных юридически значимых сообщений.

Ссылка заявителя на неполучение требования от 25.08.2020 г. о досрочном возврате кредита по вине АО "Почта России", не направившей смс-оповещение заявителю о поступлении почтового отправления, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Садреевой Асии Ахметгалиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка