Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Андрея Васильевича к Петиной Людмиле Петровне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Петиной Людмилы Петровны к Петину Андрею Васильевичу о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью,

по апелляционной жалобе представителя Петина Андрея Васильевича - Абзаева Андрея Викторовича, по апелляционной жалобе представителя Петиной Людмилы Петровны - Старковой Екатерины Викторовны на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены требования Петиных.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Петин А.В. просил расторгнуть брак, заключенный с Петиной Л.П., и произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...>, передав ему данное имущество с выплатой Петиной Л.П. денежной компенсации за ? доли недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами подлежит расторжению, т.к. отношения между ними не сложились.

Петины в период брака приобрели жилой дом с земельным участком по указанному адресу, которые следует оставить за истцом, т.к. Петина Л.П. выехала на постоянное место жительства в другой регион и интереса к данному имуществу не имеет.

Ответчику следует выплатить денежную компенсацию за её ? доли имущества, учтя при её расчете 351 841 руб. 83 коп., которые принадлежали лично Петину А.В. и которые были потрачены на покупку спорной недвижимости.

В ходе судебного разбирательства Петина Л.П. предъявила встречный иск о разделе имущества в виде мебели и бытовой техники, которое подлежит оставлению за Петиным А.В. с выплатой ей денежной компенсации.

Представителем Абзаевым А.В., действующим в интересах Петина А.В., требования были увеличены, просили признать автомобиль "Toyota Allion" совместно нажитым имуществом в той части, в которой было произведено погашение кредита, оформленного на покупку транспортного средства; взыскать с Петиной Л.П. компенсацию в размере половины суммы, потраченной в браке на гашение автокредита.

Представитель Петиной Л.П. - Старкова Е.В. уточнила требования встречного иска. Просила признать за Петиными право собственности на недвижимое имущество по ? доли за каждым; оставить Петину А.В. технику и мебель, выплатив за них Петиной Л.П. компенсацию в размере 56 тыс. руб.; выплатить Петиной Л.П. половину денежной суммы, находившейся на счете ответчика, - 766 580 руб.

В судебное заседание Петин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Абзаев А.В. пояснил, что Петин А.В. готов выплатить Петиной Л.П. денежную компенсацию за ? часть от стоимости дома с земельным участком, мебели и бытовой техники, определенной в экспертном заключении. Денежными средствами в размере 1 533 161,49 руб., находившимися на счете Петина А.В., последний погасил долг, имевшийся у него перед <...> у которого он занимал деньги на покупку дома по <...>.

Петина Л.П. признала требование о расторжении брака. Пояснила, что с <...>. работает в <...>, где работает по настоящее время. На покупку дома было использовано 350 тыс. руб., которые были накоплены Петиным А.В. до заключения их брака. Необходимости брать деньги в долг на приобретение дома не было, т.к. необходимая сумма у них имелась. Ей ничего не было известно о получении в 2014г. Петиным А.В. денег в долг у <...> О наличии у Петина А.В. на его счете 1 500 000 руб., накопленных в браке, узнала в <...>., они являются их совместной собственностью, которые подлежат разделу наряду с иным имуществом.

Представитель Старкова Е.В. поддержала позицию своего доверителя.

Районный суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Петиных.

Суд решилрасторгнуть брак, заключенный между Петиным А.В. и <...> зарегистрированный 23.02.2013г. в <...>ном отделе г. Улан- Удэ Управления ЗАГС РБ, актовая запись ... от 23.02.2013г.

Признать личной собственностью Петина А.В. денежные средства в размере 351841,83 руб., находившиеся до заключения брака на лицевом счете Петина А.В. .../RUS, открытого в <...>

Признать за Петиным А.В. право собственности на 3/5 доли дома, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером <...> и на 3/5 доли земельного участка, общей площадью 4340 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> РБ. <...>.

Признать за Петиной Л.П. право собственности на 2/5 доли дома, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером <...> и на 2/5 доли земельного участка, общей площадью 4340 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> РБ, <...>.

Выделить в собственность Петина А.В. 2/5 доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...> РБ, <...>.

Взыскать с Петина А.В. в пользу Петиной Л.П. денежную компенсацию за 2/5 доли указанного имущества в размере 799 079,09 (семьсот девяносто девять тысяч семьдесят девять) руб. 09 коп.

Прекратить право собственности Петиной Л.П. на 2/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> РБ, <...>, после выплаты Петиным А.В. денежной компенсации в размере 799 079,09 (семьсот девяносто девять тысяч семьдесят девять) руб. 09 коп.

Признать совместной собственностью супругов Петина А.В. и Петиной Л.П. денежные средства в размере 1 533 161,49 руб., находившиеся на счете ... на январь 2020г., открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Петина А.В., разделив по 1/2 доле каждому, по 766 580,75 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 75 коп.

Взыскать с Петина А.В. в пользу Петиной Л.П. 766 580,75 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 75 коп.

Взыскать с Петина А.В. в пользу Петиной Л.П. денежную компенсацию за движимое имущество (технику, мебель) в размере 55 640 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с Петина А.В. государственную пошлину в доход МО "<...>" в размере 9 486,11 руб.

Взыскать с Петиной Л.П. государственную пошлину в доход МО "<...>" в размере 16 886,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель Абзаев А.В. просит отменить решение в части определения денежной компенсации за недвижимое имущество и в части взыскания в пользу Петиной Л.П. 766 580 руб. 75 коп. Представителем указано, что судом неверно за расчет денежной компенсации за дом и земельный участок взята их стоимость на 2014г., когда приобреталось недвижимое имущество, тогда как следовало исходить из его стоимости на время рассмотрения настоящего дела. Судом безосновательно не принят во внимание тот факт, что 1 533 161 руб. 49 коп., находившиеся на счете Петина А.В., были потрачены им на погашение долга перед <...> у которого им были взяты средства на покупку спорного дома.

Представитель Старкова Е.В. просила отменить решение в части, в которой было отказано в признании права собственности бывших супругов на недвижимое имущество по ? доли за каждым.

В суд второй инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, стороны с 23.02.2013г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 23.01.2015г. по договору купли-продажи ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Бурятия, <...>, по цене 1 950 000 руб.

Суд первой инстанции, приведя соответствующие положения закона, пришел к верному выводу о том, что указанное недвижимое имущество, бытовая техника и мебель, купленные супругами Петиными, относятся к их общему имуществу.

Частью 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу приведенной нормы каждому из супругов должно быть определено конкретное имущество, которое остается за ним. Поэтому районный суд правомерно разделил имущество Петиных, а не просто признал за каждым из них по ? доли имущества, как об этом просила Петина Л.П.

Подобный подход целесообразен и обоснован, поскольку позволяет бывшим супругам в дальнейшем исключить споры по поводу имущества.

В суде было установлено, что Петина Л.П. выехала на постоянное место жительства в <...>, в спорном доме не проживает. Учитывая это, районный суд обоснованно посчитал, что недвижимое имущество и технику, с мебелью, находящиеся в доме, следует оставить за Петиным А.В., проживающим в Бурятии. А Петиной Л.П. полагается денежная компенсация за её долю имущества, передаваемого в собственность бывшего супруга.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Петиной Л.П. о необходимости признания за сторонами права собственности за каждым на ? доли недвижимого имущества несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод представителя Абзаева А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение эксперта, определившего стоимость недвижимого имущества на январь 2021г.

Как видно из дела, спорный дом с земельным участком были куплены за 1 950 000 руб., и, устанавливая Петиной Л.П. размер компенсации за 2/5 доли имущества, суд исходил из этой суммы, что было сделано без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Так, в п.15 названного постановления дано разъяснение о том, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость дома с земельным участком была определена экспертом, и она составила 1 189 142 руб. Следовательно, эта стоимость и должна быть учтена при определении размера денежной компенсации, причитающейся Петиной Л.П. за имущество, которое передано при разделе в собственность Петина А.В.

Районный суд правомерно учел, что при покупке дома были затрачены личные средства Петина А.В., что признавалось Петиной Л.П. (351 841 руб. 83 коп.). Поэтому суд и пришел к выводу, что его доля в имуществе составляет 3/5, из его собственных средств было оплачено 1/5 доли приобретенной недвижимости, а 4/5 - за счет совместных средств Петиных.

Соответственно, сумма компенсации, причитающейся Петиной Л.П., равна 475 656 руб. 80 коп. (1 189 142 руб.: 5 х 2), а не 799 079 руб. 09 коп., как решилсуд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение по доводам жалобы представителя Петина А.В. подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия отклоняет аргументы представителя Абзаева А.В. о незаконности обжалуемого решения в части взыскания с Петина А.В. 766 580 руб.

Так, из дела следует, что на счете Петина А.В. ..., открытом в Сбербанке (ПАО), на январь 2020г. имелись денежные средства в сумме 1 533 161 руб. 49 коп.

Петин А.В. и не отрицал, что денежные средства поступили на его счет в период брака, и они являлись общими с Петиной Л.П. накоплениями.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно посчитал, что денежные средства в сумме 1 533 161 руб. 49 коп. относились к совместной собственности сторон. Поскольку Петин А.В. самостоятельно, без согласия супруги распорядился денежными средствами, он должен выплатить ей половину от указанной суммы.

Довод о том, что денежные средства пошли на погашение общего долга, имевшегося перед <...> у которого в июне 2014г. Петин А.В. взял 652 000 руб. на покупку дома по <...>, по мнению коллегии, районный суд правомерно признал несостоятельным.

В этой части суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд обоснованно подвергнул сомнению объяснение о наличии между <...> и Петиным А.В. заемных отношений, в соответствии с которыми последний вернул долг в январе 2020г. в размере 1 476 000 руб., т.е. сумму эквивалентную курсу доллара, установленному на момент займа от 15.06.2014г.

Коллегия считает, что Петиным А.В. не подтверждено, что на покупку жилого дома в январе 2015г. им с супругой не хватало денежных средств, им достоверно не подтверждено, что на приобретение недвижимости были затрачены заемные средства.

Судебная коллегия находит неубедительными пояснения Петина А.В., свидетелей о получении им денег в долг в июне 2014г., о возврате долга в январе 2020г.

При отсутствии объективных доказательств, подтверждающих в данной части пояснения Петина А.В., коллегия приходит к выводу о том, что расходование общих средств - 1 533 161 руб. 49 коп. на нужды семьи не доказано. Поэтому является правомерным взыскание с него половины от этой суммы в пользу Петиной Л.П.

Таким образом, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение в части размера компенсации за недвижимое имущество, переданное в собственность Петина А.В., подлежащей взысканию в пользу Петиной Л.П. В остальном решение коллегия оставляет без изменения.

С учетом сказанного подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с обеих сторон, с Петина А.В. следует взыскать 8 178 руб. 53 коп., с Петиной Л.П. - 14 389 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021г. изменить в части размера денежной компенсации за 2/5 доли недвижимого имущества, подлежащей взысканию в пользу Петиной Людмилы Петровны, снизив её до 475 656 руб. 80 коп.

Взыскать с Петина Андрея Васильевича государственную пошлину в доход МО "Бичурский район" в размере 8 178 руб. 53 коп.

Взыскать с Петиной Людмилы Петровны государственную пошлину в доход МО "Бичурский район" в размере 14 389 руб. 38 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка