Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рафила Захировича Каюмова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Рафила Захировича Каюмова к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильгизару Масхудовичу Абдрахманову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рафила Захировича Каюмова компенсационную выплату в размере 22 400 рублей, штраф в размере 11 200 рублей; неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 5 754 рублей; неустойку за период с 3 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 6 272 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 22 400 рублей, то есть по 224 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в сумме, не превышающей 387 974 рубля; судебные расходы в размере 15 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 232 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 19 368 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Р.З. Каюмова - Е.В. Гасимовой, представителя ответчика И.М. Абдрахманова - А.А. Гарипова, судебная коллегия

установила:

Р.З. Каюмов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.М. Абдрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2019 года по вине водителя автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.М. Абдрахманова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.М. Абдрахманова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Р.З. Каюмов обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате. САО "ВСК", действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков, произвело выплату в размере 169 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 600 рублей, утрата товарной стоимости - 43 052 рубля 80 копеек. Таким образом, недоплаченная компенсационная выплата составила 108 252 рубля 80 копеек.

Р.З. Каюмов просил взыскать с И.М. Абдрахманова в возмещение ущерба 48 915 рублей 05 копеек; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 108 252 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 640 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1 750 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель Р.З. Каюмова исковые требования уточнил, просил взыскать с И.М. Абдрахманова в возмещение ущерба 184 200 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 22 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 640 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязанности по оплате взысканной компенсационной выплаты, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1 750 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Каюмов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что требования к ответчику И.М. Абдрахманову о взыскании разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба предъявлены обоснованно в связи с недостаточностью компенсационной выплаты для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 11 марта 2021 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчиков по делу судом апелляционной инстанции привлечены ООО "АРЧА" и А.Т. Загидуллин.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.З. Каюмова - Е.В. Гасимова на удовлетворении требований настаивала.

Представитель И.М. Абдрахманова - А.А. Гарипов в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, считает И.М. Абдрахманова ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей с А.Т. Загидуллиным, собственником автомобиля КамАЗ, которым он управлял, являлось ООО "АРЧА".

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АРЧА", которое является собственником автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года в 13 часов 30 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М. Абдрахманова и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Каюмова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

27 августа 2019 года И.М. Абдрахманову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.М. Абдрахманов не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р.З. Каюмова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность И.М. Абдрахманова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Приказом ЦБ РФ от 14 мая 2019 года N ОД-1090 отозвана лицензия АО "НАСКО".

9 сентября 2019 года Р.З. Каюмов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, в котором просил осуществить компенсационную выплату.

2 октября 2019 года на основании платежного поручения N<данные изъяты> истцу произведена компенсационная выплата в размере 164 900 рублей.

В материалы дела истец представил отчет оценщика ООО "Центр экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 14 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 600 рублей, без учета износа - 283 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 43 052 рубля 80 копеек.

31 октября 2019 года Р.З. Каюмов обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате компенсационный выплаты. Доплата произведена не была.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Российского Союза Автостраховщиков назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N<данные изъяты> от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года с учетом износа составила 191 800 рублей, без учета износа - 243 900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года, составила с учетом износа 313 900 рублей, без учета износа - 376 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитывалась, поскольку условия для ее расчета не соблюдены.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.З. Каюмову причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков в виде недоплаченной суммы компенсационной выплаты, поскольку у страховой компании причинителя вреда - АО "НАСКО" отозвана лицензия.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N<данные изъяты> от 15 мая 2020 года.

Оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена компенсационная выплата в размере 169 400 рублей, с данного ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма 22 400 рублей (191 800 рублей - 169 400 рублей).В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков были нарушены права истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа в размере 11 200 рублей.

Р.З. Каюмовым предъявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 38 640 рублей 36 копеек, также истец просил взыскать с данного ответчика неустойку в размере 1% от взысканной компенсационной выплаты за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.