Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Исаевой Тины на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Никояна Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаева Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость смартфона в размере 64990 руб., неустойку - 649,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., на направление претензии - 189,07 руб., на отправку искового материала - 204,36 руб. В обоснование требований указано, что истец 05 февраля 2020 года приобрел в магазине ответчика телефон Aplle iPhone 11, стоимостью 64990 руб. В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток - не работает камера. 14 февраля 2020 года Исаева Т. направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года с АО "РТК" в пользу Исаевой Т. Взыскана стоимость товара в размере 64990 руб., неустойка за период с 27 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года включительно - 3000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на досудебное исследование - 6000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 393,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РТК" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина - 2539,70 руб. На Исаеву Т. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон Aplle iPhone 11, IMEI N, в полной комплектации за счет ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Исаевой Т. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с Исаевой Т. в пользу АО "РТК" неустойку в размере
100 руб. за каждый день просрочки.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а также в части взыскании с истца судебной неустойки, изменить в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы, взыскав с ответчика убытки, связанные с проведение экспертизы, в размере 10000 руб. По мнению автора жалобы, ответчик как должник в рамках данного спора не может заявлять к взысканию неустойку за невыполнение требований, так как момент неисполнения обязанности по возврату товара не наступил. Полагает, что представленная ответчиком справка Торгово-промышленной палаты по Саратовской области не может являться основанием для снижения расходов по оплате досудебного исследования. Считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о введении моратория на взыскания штрафных санкций в отношении ответчика, включенного в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара после отмены указанного моратория.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года Исаева Т. приобрела в магазине
АО "РТК" телефон Aplle iPhone 11, imei: N, стоимостью 64990 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.
14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате стоимости товара, в случае организации проверки качества не возражал против ее проведения в его отсутствие.
Согласно отчёту почтового отслеживания письмо адресатом не получено,
16 марта 2020 года возвращено отправителю.
Как следует из досудебного экспертного заключения ООО "Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок" от 15 сентября 2020 года N А-14-09 в товаре имеется недостаток - не работает "основная фото-видеокамера". Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Неисправность имеет производственный дефект.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" от
04 декабря 2020 года N 164 в предоставленном на исследование телефоне производителя Apple, модель iPhone 11 IMEI N, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности пользования модуля основной камеры в режиме 1X и 2Х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Установить достоверный промежуток времени, в котором проявился (возник) обнаруженный дефект, не представляется возможным в силу отсутствия методики. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, однако обнаружены следы вскрытия в виде наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты низкой адгезии дисплейного модуля исследуемого устройства. Согласно данным материалов дела исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснить наличие следов вскрытия. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля, на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. В материалах дела отсутствуют данные о проведении ремонтных операций. Исходя из отсутствия проведения ремонтных операций (ремонтных работ) не представляется возможности установить наличия связи между обнаруженным в ходе проведения исследования дефектом и какими - либо ремонтными операциями. Существует вероятность внешнего воздействия на исследуемое устройство, приведшее к возникновению обнаруженного дефекта, при этом не оставляющее видимых следов. Примером такого воздействия может служить воздействие статическим электричеством. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, предоставляется возможности установить наличие связи между обнаруженным в ходе проведения исследования дефектом и нарушением правил эксплуатации исследуемого устройства. Для классификации обнаруженного в ходе проведения исследования дефекта применялся подход, применяемый Авторизированными СЦ, а именно, в случае отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, дефект признается производственным, все риски по устранению дефекта берет на себя производитель, дефект устраняется в рамках гарантийного обслуживания. Установить достоверный промежуток времени, в котором проявился (возник) обнаруженный дефект, не представляется возможным в силу отсутствия методики.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 308.3, 309, 310, 450, 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода и размера взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Исходя из того, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установив, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена ответчику
14 февраля 2021 года, возвращена в адрес истца 16 марта 2020 года, пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету, начиная 27 марта 2021 года, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд первой инстанции постановилвзыскать неустойку с
27 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в связи с включением АО "РТК" в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434.
Вместе с тем в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства РФ, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что
АО "РТК" включено в указанный перечень, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика об ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в связи с введением моратория на применение штрафных санкций в отношении организаций, включенных в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке, 14 февраля 2021 года, возвращена в адрес истца 16 марта 2020 года, до настоящего времени требования истца не исполнены.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за период с 27 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года будет составлять 258010,30 руб. (64990 х 1 % х 397 дней).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционным Судом РФ в Определениях от 14 октября 2004 года
N 293-О, от 21 декабря 2000 года N 253-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.
Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, размер и сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа, период просрочки на момент их расчета (397 дней), отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение суммы заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с размером суммы неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия признает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40000 руб.
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя с АО "РТК" в пользу Исаевой Т. Безусловно подлежит взысканию штраф - 50 % от взысканных судом сумм в счет стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Вместе с тем в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела и отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным по ходатайству ответчика с учетом принципов разумности и баланса интересов сторон снизить размер штрафа до 20000 руб.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату стоимости товара ответчиком не представлено, а Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения требований потребителя до момента такого исполнения, при этом снижение размера неустойки на будущее недопустимо, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования Исаевой Т. о взыскании с АО "РТК" неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок обязанности по возврату товара являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.
Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.
Таким образом, при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
В ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.п. 28, 31 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае по смыслу закона является кредитором.
Следовательно, разрешение судом требований истца как кредитора не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По смыслу положений п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка товара, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате досудебной экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела ответчиком представлено возражение относительно размера расходов по проведению экспертизы, а также сведения о средней стоимости проведения досудебной экспертизы, которая составляет 6000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил расходы по оплате досудебной экспертизы до 6000 руб.
С учетом положений ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349,70 руб.
На основании изложенного решение суда следует изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.
Изложить абзацы 2, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Исаевой Тины в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за смартфон Aplle iPhone 11 IMEI N, в размере 64990 руб., неустойку за период с 27 марта 2020 года по
27 апреля 2021 года - 30000 руб., а начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости товара (64990 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф -
20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 393,43 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3349,70 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
