Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2887/2021
от 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Рогалева Семёна Иннокентьевича Троицкого Андрея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года
по гражданскому делу N 2-843/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-001283-03) по иску Рогалева Семёна Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Троицкого А. И., поддержавшего апелляционную жалобу, 3-его лица Иноземцева М.В., его представителя Дементьеву Е.П., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
Рогалев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт"), в котором с учетом дополнений просил взыскать сумму оплаченных товаров в размере 79246,45 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000,00 руб., почтовые расходы в размере 1814,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 79246,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 104246,46 руб. (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д. 19).
В обоснование иска указал, что в период с 12.10.2019 по 15.08.2020 истец через Интернет-сайт /__/ приобрел товары торговой марки "ROSSKO" компании ООО "Гринлайт", имеющей представительство в г. Томске на общую сумму 79246,45 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до истца, однако данное обязательство не было выполнено, указанным нарушены права истца (потребителя).
14.01.2021, 20.01.2021 истец обратился к ответчику с письменной просьбой о предоставлении копий чеков оплаченного товара, а также копий актов выдачи товара, ответом на обращение от 18.01.2021 ответчик направил кассовые чеки в количестве 26 экземпляров и 8 экземпляров. На обращение от 20.01.2021 о требовании предоставить акты выдачи товара отказал, сославшись на то, что предоставленные им чеки являются актами выдачи товара.
18.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, а 26.01.2021 -дополнение к претензии о возврате денежных средств в размере 79246,45 руб. Ответом от 25.01.2021 и от 29.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, мотивировав отказ тем, что оплаченный товар был заказан и доставлен покупателю компании СТО "ПЕСОЧНЫЙ" по адресу: /__/. Как следует из представленных ответчиком документов (товарных накладных), получателем товара был Иноземцев М.В. Ответчик предоставил скриншоты 10 экземпляров заказов СТО "ПЕСОЧНЫЙ", однако истец не имеет отношения к компании СТО "ПЕСОЧНЫЙ". Поскольку товар был приобретен для личных нужд, к отношениям между истцом и ответчиком применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявленные требования основаны на п.п.1,2,6 ст.13, ст.15, ст.17, ст.23.1, ст. 26.1 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В судебном заседании представитель истца Троицкий А.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
Представители ответчика Степаненко И.В., Чёпоров Е.В., возражали против удовлетворения иска, дополнительно указали, что ответчик работает только с оптовыми клиентами, истец не мог быть покупателем ввиду того, что перед началом работы с клиентом представитель компании выезжает к покупателю, чтобы убедиться в действительности работы предприятия. Рогалев не является клиентом компании, к нему не выезжал сотрудник. Спор между сторонами не регулируется Законом о защите прав потребителей.
Третье лицо Иноземцев М.В. (представитель третьего лица ООО "Элитавто"), его представитель Дементьев А.П. возражали против удовлетворения иска. Дополнительно указали, что товар заказан им для производства работ по ремонту автомобилей на СТО. По договоренности с истцом, имея дружеские отношения, он пользовался банковской картой Рогалева С.И. для осуществления оплаты за товар, приобретенный у ООО "Гринлайт". После конфликта с Рогалевым С.И. последний попросил вернуть ему карту, что и было сделано в августе 2020 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рогалева С.И.
Обжалуемым решением на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации; п.1 ст.11, п. 1 ст. 454, п.п.1,3 ст. 492, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.2, ч.1 ст.3, ст.12, ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Рогалева С.И. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 79246, 45 руб., взыскании неустойки в размере 79246,45 руб., штрафа в размере 104246,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении убытков в общем размере 43354, 10 руб. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 60-62).
В апелляционной жалобе представитель Рогалева С.И. Троицкий А.И. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 73-78).
Полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в ст.330 ГК РФ.
Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, копии товарных накладных, представленных в дело, имеют ряд существенных недостатков, однако суд отказал в ходатайстве об истребовании оригиналов указанных документов, следовательно, обстоятельства передачи товара не могут считаться подтвержденными.
При удовлетворении ходатайства третьего лица о направлении запроса о привязке номера к счету истца, при направлении по инициативе суда судебного запроса о движении денежных средств без учета мнения стороны истца были нарушены права истца, поскольку персональная информация истца могла стать доступной участникам судебного процесса, необходимость направления судебного запроса не была обоснована.
Указывает на нарушение процессуального закона, выраженное в несвоевременном изготовлении полного текста решения и направления его стороне истца.
Не соглашается с выводом суда о том, что в спорный период Иноземцев М.В. осуществлял деятельность по ремонту автомобилей без образования юридического лица, указывая, что такую деятельность можно осуществлять только с момента регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, либо с момента регистрации юридического лица, при этом ООО "ЭТИТАВТО" зарегистрировано только 11.08.2020, в то время как временной период заказов начался с 12.10.2019.
Полагает неверным отождествление в решении суда ООО "ЭЛИТАВТО" и СТО "Песочный", поскольку юридическое лицо с наименованием СТО "Песочный" в ЕГРЮЛ никогда не существовало.
Доводы ответчика о том, что ООО "Гринлайт" работает исключительно с оптовыми покупателями противоречат тому, что заказ товара на сайте и их оплата произведены Иноземцевым М.В. для СТО "Песочный", поскольку в период с 12.10.2019 по 10.08.2020 Иноземцев М.В. не имел отношения к предпринимательской деятельности.
Полагает, что при вынесении решения судом допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе тот факт, что ответчик не осуществлял розничную торговлю в спорный период.
Выводы суда о недоказанности истцом приобретения товаров для личных нужд являются ошибочными, поскольку на тот момент истец не являлся индивидуальным предпринимателем.
Судом не исследован вопрос принадлежности адресов электронной почты, личного кабинета и адресов сайтов Иноземцеву М.В., а также право владения Иноземцевым М.В. ноутбуком, который обозревался в ходе судебного заседания.
Сведения с веб-портала /__/ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик имеет возможность изменить информацию в указанном источнике.
Судом не дана оценка тому, что Рогалев С.И. не вверял третьим лицам денежные средства, находящиеся на счете, привязанном к банковской карте Рогалева С.И., не передавал им право распоряжения денежными средствами, следовательно, третьи лица не могли использовать денежные средства, находящиеся на счете, привязанном к банковской карте Рогалева С.И. Таким образом, заключение договора путем акцепта публичной оферты ООО "Гринлайт" иным лицам, кроме Рогалева С.И., невозможно ввиду отсутствия гражданско-правовых оснований распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, привязанном к банковской карте Рогалева С.И. иными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гринлайт" Степаненко И.В. просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя СТО "Песочный", сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании денежных средств за оплаченный и неполученный товар в размере 79 246,45 руб., истец указывает, что в период с 12.10.2019 по 15.08.2020 он (Рогалев С.И.) для личных нужд приобретал товар (различные запасные части на автомобиль) через Интернет-сайт /__/ торговой марки "ROSSKO" компании ООО "Гринлайт", товар им оплачен в полном объеме, однако ответчик товар ему не передал.
В справках от 11.01.2021 ПАО Сбербанка по операциям списания по карте MasterCard Mass/__/, держателем которой является Семен Иннокентьевич Р., указано на даты их совершения в период с 12.10.2010 по 15.08.2020, получателем -GRINLAJT TOMSK RUS, ROSSKO NOVOSIBIRSK RUS (л.д.50-84).
В кассовых чеках отражен приход на эти же суммы за автозапчасти в ассортименте (том 1 л.д.85-118).
18.01.2021 в адрес ООО "Гринлайт" истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в сумме 55226,45 руб., уплаченные за товар: 08.06.2020 в сумме 640,8 руб., 08.06.2020 в сумме 7124 руб., 30.07.2020 в сумме 1453,8 руб., 21.07.2020 в сумме 7338 руб.,15.07.2020 в сумме 506,1 руб., 23.05.2020 в сумме 1525,19 руб., 12.05.2020 в сумме 588 руб., 26.04.2020 в сумме 1690 руб., 10.04.2020 в сумме 697 руб., 10.04.2020 -675 руб., 06.04.2020 -3406,38 руб.,02.04.2020-1556,55 руб., 02.04.2020 -336 руб.,02.04.2020- 820,24 руб.,14.08.2020- 1882 руб.,05.08.2020 -1234,82 руб.,23.03.2020-551 руб.,23.03.2020 -7461,56 руб., 23.03.2020 -839 руб., 23.03.2020-296,9 руб., 21.03.2020-8277,9 руб.,12.03.2020 -794 руб.,12.03.2020 -2406,16 руб., 12.03.2020 -1692 руб. (т.1 л.д.157-158).
В дополнении от 26.01.2021 к претензии от 18.01.2021 указал на выявление дополнительных банковских операций на сумму 24020 руб., в связи с чем заявил о возврате суммы в размере 79246,45 руб. (т.1 л.д.159).
Разрешая вопрос о том, каким законом необходимо руководствоваться при рассмотрении спора, суд, с учетом пояснений сторон, правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Сторонами настоящего спора срок передачи товара определен не был, письменный договор не заключался.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В такой ситуации, учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по передаче товара должно быть исполнено в разумный срок.
Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что с покупателем Рогалевым С.И. у общества отношений по поставке автозапчастей нет, он не зарегистрирован на сайте, у него нет личного кабинета, от него не поступало заказов.
В ответе от 29.01.2021 ООО "Гринлайт" указало, что указанные в претензии истца суммы и даты платежей совпадают с оплатами за поставленный товар, осуществленный по заказам Иноземцева М.В. (СТО "Песочный", адрес: /__/). Оплата Иноземцевым М.В. осуществлена, товар поставлен. (т.1 л.д.161, 167).
Таким образом, правовое значение для разрешения данного спора имеют следующие обстоятельства: кто фактически осуществил оплату за товар, кто является его покупателем, поставлен ли оплаченный товар, кому, в какие сроки.
Как указано выше, не оспаривается сторонами, оплата за автозапчасти осуществлялась через банковскую карту истца (MasterCard Mass/__/) в ПАО Сбербанк.
Между тем 3-е лицо Иноземцев М.В. ссылается на то, что по предложению истца и с разрешения банка была выпущена карта на имя Рогалева С.И., по его же заявлению сотрудник банка привязал СМС оповещение движения денежных средств по карте и мобильный банк к номеру телефона Иноземцева М.В. (/__/), после чего Иноземцев М.В. стал ею пользовать самостоятельно. Это было сделано в связи с тем, что карты, открытые на имя Иноземцева М.В., могли быть арестованы судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Иноземцева М.В. (т.2 л.д.31).
Указанный номер телефона (/__/), как следует из приложения А к договору на предоставление услуг связи ПАО МТС, принадлежит Иноземцеву М.В. (т.2 л.д.32).
Обстоятельства, указанные Иноземцевым М.В., подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от 26.05.2021, где указано, что 08.10.2020 к абонентскому номеру /__/ была подключена услуга "Мобильный банк" к банковской карте /__/ (счет карты /__/) Рогалева Семена Иннокентьевича, /__/ года рождения, паспорт /__/ (т.2 л.д.50).
Поскольку сведений о подключении к данной карте иных абонентских номеров, включая номер истца, в деле нет, на них истец и не ссылался, судебная коллегия оценивает пояснения Иноземцева М.В. в этой части как достоверные, исходит из того, что только Иноземцев М.В. пользовался данной картой с момента ее открытия до августа 2020 года.
При этом, учитывая, что истец не представил доказательств тому, что с момента открытия с его счетов осуществлялись зачисления на счет данной карты, за счет его денежных средств производилась оплата товара, судебная коллегия признала достоверными пояснения Иноземцева М.В. и в этой части, согласившись с тем, что счет карты пополнялся за счет денежных средств Иноземцева М.В.
Таким образом, оплата спорной суммы, заявленной в иске, осуществлялась денежными средствами не истца, а Иноземцева М.В.
Факт поставки по произведенной оплате по карте истца за счет средств Иноземцева М.В. подтвержден представленными в деле доказательствами.
Так, из пояснений представителей ответчика ООО "Гринлайт", Иноземцева М.В. отзывов на иск в деле следует, что автозапчасти на спорную сумму в указанный период времени заказывал Иноземцев М.В. (покупатель), который открыл личный кабинет в WEB портале общества, ему присвоен логин и пароль, поставка осуществлялась по его заказам с оплатой через сайт.
Пояснения стороны по делу, 3-его лица в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные пояснения подтверждены представленными в деле письменными доказательствами:
скриншотом страницы сайта, где указано на работу с сайтом для оптовых покупателей и СТО, на возможность регистрации в оптовом интернет магазине Росско после введения данных электронной почты, логина, пароля и т.п.(т.1 л.д.169);
пояснениями представителей ответчика и Иноземцева М.В. о наличии у него на указанном сайте личного кабинета, через который осуществлялись заказы и оплата по карте истца;
копиями товарных накладных, где покупателем указан Иноземцев М.В., он же получил оплаченный товар (запасные части к различным автомобилям) (Песочный СТО) (т.1 л.д.119-153).
Кроме того, как пояснил Иноземцев М.В., он занимался и занимается ремонтом автомобилей, чем и объясняется заказ большого количества запасных частей к различным автомобилям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, для какой цели истцу понадобилось такое количество запасных частей к разным автомобилям, учитывая, что сам истец по специальности -юрист, у него в собственности находится лишь один автомобиль (Мицубиси Монтеро) (т.1 л.д.182).
Поскольку пояснения Иноземцева М.В., представителей ответчика подтверждены приведенными письменными доказательствами, они и в этой части оцениваются судебной коллегией как достоверные.
При этом пояснения истца ничем другим не подтверждены, а потому обстоятельства, на которые он ссылается, не могли быть судом первой инстанции установлены.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, вопреки статье 56 ГПК РФ, не доказал, что он перечислил свои денежные средства за товар ответчику, а ответчик товар ему не поставил. Как указано выше, при установленных судебной коллегией и судом обстоятельствах, чеки по операциям с банковской карты истца такими доказательствами не являются.
Напротив, в суде первой и апелляционной инстанций Иноземцев М.В. подтвердил факт оплаты своими денежными средствами товара по карте истца, факт получения товара и факт отсутствия задолженности ООО "Гринлайт" перед ним по произведенной оплате в размере спорной суммы.
Поскольку судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возврата денежных средств, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, поскольку они производны от основного требования, на что верно указал суд в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов товарных накладных, не может быть принят во внимание.
Так, представленные в дело копии товарных накладных содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.7 ст. 67, ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:
факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
оригинал документа утрачен и суду не передан;
с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.
При наличии всей совокупности названных условий суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.
В суде первой инстанции на такие обстоятельства истец, его представитель не ссылались.
Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копии товарных накладных получены с нарушением закона, либо являются подложными и т.п.
Такие доказательства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены, представитель истца ограничился заявлением ходатайства об истребовании подлинников указанных документов, не обосновав свое ходатайство так, как это предписано приведенными нормами.
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон (субъектов доказательственной деятельности). Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку представитель истца не обосновал невозможность использовать в качестве доказательств представленные в деле копии товарных накладных по мотиву недостоверности, неотносимости, недопустимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства. А представленные в деле копии документов, как письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), подлежали оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в заполнении товарных накладных, что, по мнению представителя истца, ставит под сомнение их подлинность, при установленных по делу обстоятельствах, изложенных выше, правового значения не имеет, а потому не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что в некоторых товарных накладных имелось указание на оплату наличными денежными средствами, не может быть принят во внимание. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, при оформлении заказа документ формируется в момент отгрузки и рассчитан на разные варианты оплаты, в дальнейшем в зависимости от вида оплаты он не корректируется (т.2 л.д.56 оборот). Доказательств обратному нет, поэтому в этой части пояснения представителя ответчика заслуживают внимания.
Довод о том, что разнятся даты и цифры оплаты по чекам и товарным накладным не может быть принят во внимание, поскольку товар не всегда отгружался в день оплаты, как следует из пояснений 3-его лица и представителей ответчика, а суммы оплаты впоследствии могли корректироваться.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности суда при положительном разрешении ходатайства третьего лица об истребовании сведений о привязке номера его телефона к счету карты истца, о движении денежных средств по счету без учета мнения стороны истца, поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение, входят в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска, заявленного истцом, а суд в силу положений части 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких данных суд разрешилходатайство по правилам процессуального закона без нарушений, о каких указано в жалобе.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд разрешилэто ходатайство, не выяснив мнение сторон по нему, он не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием к отмене судебного акта, хотя в этом случае судом допущено нарушение положений статьи 166 ГПК РФ.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что, направив запрос в банк о движении денежных средств, суд принял решение, не получив ответ на него, поскольку к дате судебного заседания ответ на запрос не поступил, а стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам (т.2 л.д.58).
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд изготовил решение в окончательной форме с нарушением установленного срока.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах не имеет правового значения в данном споре довод о несогласии с выводом суда о том, что Иноземцев В.М. занимался ремонтом автомобилей, не будучи индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица, о несогласии с выводом суда о приобретении истцом товара для личных и семейных нужд.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в ходе обозрения ноутбука, представленного Иноземцевым В.М., суд не исследовал вопрос о принадлежности ему адресов электронной почты, личного кабинета на интернет - сайте, самого ноутбука, поскольку представитель истца в судебном заседании, где заявлял ходатайство Иноземцев В.М. об этом, присутствовал, возражений против обозрения не высказал, замечаний, как о том указано в жалобе, у него не имелось. В судебном заседании представитель истца после обозрения указанных данных вопросы Иноземцеву В.М. о принадлежности ноутбука, личного кабинета не задал, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для их представления не заявил. Таким образом, оснований для иного вывода суд первой инстанции не имел.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, размещенные на счете карты истца, которой распоряжался Иноземцев В.М., принадлежали последнему, довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия третьим лицам на распоряжение его деньгами, находящимися на данной карте, не может быть принят во внимание.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогалева Семёна Иннокентьевича Троицкого Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
