Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21403/2019 по иску Иноземцева А.А. к Чернову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чернова Н.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Иноземцев А.А. обратился в суд с иском к Чернову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 17.10.2016 г. примерно около 01 час 30 минут на проезжей части автодороги "Ростов-на-Дону-Ставрополь" со стороны города Ростов-на-Дону в направлении города Ставрополя на 62км +600 м водитель Чернов Н.А. управляя автомобилем "Фольксваген-CADDY" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на находившегося на краю проезжей части автодороги пешехода ФИО7, который получил телесные повреждения и был доставлен в Зерноградскую ЦРБ, где скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
04.01.2017г. следователем СО ОМВД России по Зерноградскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого установлено, что наезд на ФИО7 был совершен ответчиком, причиной смерти ФИО7 являлись полученные при ДТП телесные повреждения.
Истец является сыном ФИО7, признан потерпевшим по уголовному делу. В результате смерти отца истец испытал тяжелые моральные страдания в связи с потерей родного человека, который был заботливым отцом, трудолюбивым и порядочным человеком. На протяжении двух недель, когда отец находился в больнице, истец находился в стрессовом ожидании, в надеждах, что отец поправится, после его смерти пережил сильнейший нервный стресс. На основании ст. ст. 151, 1083,1100 -1101 ГК РФ просил суд взыскать с Чернова Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года с Чернова Н.А. в пользу Иноземцева А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чернов Н.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает на то, что постановлением от 04.12.2017г. уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Чернова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что является в силу ст.ст.133,134 УПК РФ основанием возникновения права на реабилитацию.
Кроме того, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и его супруга в счет заглаживания вреда (имущественного и морального) произвели выплаты денежных средств на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается предварительными соглашениями от 27.10.2016г. и от 11.11.2016г., кассовыми чеками.
Указывает, что ФИО7, находясь на проезжей части автодороги и производя ремонт мотоцикла, никаких знаков аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал, пренебрежительно не выполнил требования п.7.1, п.7.2 ПДД РФ, тем самым была создана опасность для других участников дорожного движения.
Ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ ответчик считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего, а вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Кроме того, указывает, что он не работает, является пенсионером, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга - пенсионерка, основным источником средств существования является пенсия в размере 19299,76 руб. Присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Иноземцева А.А. и ответчика Чернова Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление Зерноградского районного суда Ростовской области и отчеты об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России".
Отправленное судом первой инстанции в адрес Иноземцева А.А., заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Иноземцева А.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016г. примерно около 01 час 30 минут на проезжей части автодороги "Ростов-на-Дону-Ставрополь" со стороны города Ростов-на-Дону в направлении города Ставрополя на 62км +600 м водитель Чернов Н.А., управляя автомобилем "Фольксваген-CADDY", допустил наезд на находившегося на краю проезжей части автодороги пешехода ФИО7, который получил телесные повреждения и был доставлен в Зерноградскую ЦРБ, где скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от 04.01.2017г. в отношении Чернова Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в рамках которого установлено, что наезд на ФИО7 был совершен ответчиком, причиной смерти ФИО7 являлись полученные при ДТП телесные повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от 04.12.2017г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Чернова Н.А.(л.д.16-22).
Как следует из указанного постановления, согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017г. действия водителя автомобиля "Фольксваген-CADDY" не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако данные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля "Фольксваген-CADDY" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 22).
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинского исследования трупа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017г. причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма тела: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В данном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При этом в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 04.12.2017г. отсутствуют выводы о наличии в крови пострадавшего этилового спирта (л.д.17-22).
Истец Иноземцев А.А. является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным отделом ЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области 19.10.2017г. (л.д.78) и свидетельством о рождении IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (повторным), выданным отделом ЗАГС Администрации Зерноградского района Ростовской области 19.10.2017г. (л.д.8).
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшего права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО7 и что ответчик Чернов Н.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего (находился на проезжей части дороги при наличии обочины в нетрезвом состоянии и в темное время суток, нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность - ремонт транспортного средства на дороге), учел пенсионный возраст ответчика, и что ответчик после дорожно-транспортного происшествия оказал помощь семье пострадавшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Чернова Н.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу Иноземцева А.А. компенсации, находит суждения суда первой инстанции о наличии в действиях погибшего ФИО7 грубой неосторожности ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях пешехода, находившегося на проезжей части автодороги пешехода и пренебрегшего правилами безопасности, признаков грубой неосторожности, указав, что пешеход находился на проезжей части дороги при наличии обочины в нетрезвом состоянии и в темное время суток, нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность - ремонт транспортного средства на дороге.
Вместе с тем, в постановлении следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от 04.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о том, что ФИО7 находился на проезжей части дороги в нетрезвом состоянии и нарушил требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему ремонт транспортного средства на дороге.
Как следует из указанного постановления, следователь установил, что Чернов Н.А., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген-CADDY", двигаясь со скоростью 80-90 км/ч по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части автодороги "Ростов-Ставрополь" допустил наезд на находившегося на проезжей части автодороги пешехода ФИО7
В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 04.12.2017г. отсутствуют выводы о том, что пешеход ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют и ссылки на выводы каких-либо судебно-медицинских экспертиз о наличии в крови потерпевшего этилового спирта. Из указанного постановления и других представленных в материалы дела документов, в том числе заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что мотоцикл МТ 1036 был расположен в 1,1 м от края проезжей части, т.е. на обочине дороги, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший являлся лицом, осуществляющим ремонт транспортного средства на дороге.
При этом сведения о том, что в ходе процессуальной проверки были установлены нарушения потерпевшим требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему ремонт транспортного средства на дороге, в материалах дела также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также виновность его в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае не усматривает в действиях ФИО7 грубой неосторожности.
Кроме того, в данном случае, когда ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (сын) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий, к которым не могут быть применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - отца, являвшегося для истца близким и родным человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ИноземцевуА.А. был причинен моральный вред, а также действия Чернова Н.А., ответственного за возмещение вреда близким родственникам погибшего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда 150 000 руб., взысканным с ответчика в пользу сына погибшего и не находит оснований для его изменения.
При этом судебной коллегией учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7, об установлении отцовства которого в отношении истца запись акта была внесена только 19.10.2017г., т.е. после его гибели, проявлял заботу о сыне, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь, а сам факт родственных отношений и гибели близкого родственника не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
Кроме того, судебной коллегией принят во внимание тот факт, что ответчик был освобожден от уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, возраст ответчика, а также его поведение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, оказание материальной помощи семье пострадавшего ФИО7
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о еще большем снижении взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом документов, свидетельствующих об оказании материальной помощи семье пострадавшего ФИО7, поскольку из представленных в материалы дела предварительных соглашений от 27.10.2016г. и от 11.11.2016г. (50т.р. и 20 т.р.), не следует, какие именно расходы были компенсированы ответчиком. Предварительное соглашение от 11.11.2016г. подписано сторонами уже после смерти ФИО7 Представленные кассовые чеки свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись супругой Чернова А.Н. - ФИО9 на счет ФИО10, сведений о том, в счет возмещения какого именно вреда, перечислялись данные денежные средства, материалы дела не содержат.
Отсутствие вины Чернова Н.А. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ). В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, со ссылкой на нахождение у него на иждивении супруги, которая также является пенсионером, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Имеющиеся в материалах дела копии пенсионных удостоверений ответчика и его супруги и справка УПФР г.Пятигорска о размере пенсии Чернова Н.А., не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
