Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2887/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Мараксиной Ларисы Геннадьевны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 22.09.2020,
по делу N 2-106/2020 по иску Мараксиной Ларисы Геннадьевны к Перегоедову Николаю Тимофеевичу о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Мараксиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мараксина Л.Г. обратилась в суд с иском к Перегоедову Н.Т., в котором с учетом изменения предмета иска и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый вследствие демонтажа колодца, в размере 27 000 руб., судебные расходы в размере 41878 руб.
В обоснование иска Мараксина Л.Г. указала, что в советское время М. (муж истца) построил за оградой их дома колодец, из которого брали воду как семья истца, так и семья Перегоедовых. Считает, что этот колодец являлся совместной собственностью собственников обеих квартир в доме. После смерти М., наступившей 30.05.2019, Перегоедов Н.Т. демонтировал общий колодец и построил новый колодец уже на территории своей усадьбы, огородил колодец забором, прекратив доступ истца к этому колодцу. Стоимость колодца Перегоедов Н.Т. объявил в 120 000 руб., предложив истцу уплатить за пользование колодцем 60 000 руб., однако документы, подтверждающие указанные расходы, не представил. Мараксина Л.Г. не имеет колонки, в доме отсутствует водопровод, и поэтому возможность получения воды из другого источника у истца отсутствует. Считает, что стоимость колодца составляет 54 000 руб. Поскольку старый колодец находился в совместной с Перегоедовым Н.Т. собственности, то в связи с уничтожением колодца Перегоедов Н.Т. обязан возместить истцу половину его стоимости, т.е. 27 000 руб., а также возместить понесённые по делу судебные расходы: 300 руб. уплаченную государственную пошлину и 400 руб. почтовые расходы. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела Мараксина Л.Г. направила в суд расчёт судебных расходов (без подписи), согласно которому размер судебных расходов составил 41 878 руб.
В судебном заседании истец Мараксина Л.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Перегоедов Н.Т. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 35, 136 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 209, 244, 263, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мараксина Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, статус которого согласно законодательству имеет назначение общей придомовой территории, также суд не дал оценки представленному заключению о собственности на колодец. Колодец, который демонтировал ответчик, являлся общим имуществом сторон, истец не давала своего согласия на демонтаж колодца. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца. Также указывает, что муж истца не мог участвовать в постройке нового колодца по состоянию здоровья. Считает, что колодец произвольно включен в состав надворных построек ответчика, технический паспорт не является доказательством права собственности. Ответчик не доказал, тот факт, что старый колодец угрожал фундаменту его дома.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, причинение истцу убытков, размер этих убытков и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мараксина Л.Г. и Перегоедов Н.Т. проживают в смежных квартирах двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Мараксина Л.Г. является собственником квартиры N /__/ указанного дома с 29.11.2019. Право собственности на данную квартиру Мараксина Л.Г. приобрела на основании наследования имущества своего супруга М., умершего 30.05.2019, с которым она состояла в браке с 03.08.2013. В указанной квартире истец зарегистрирована с 23.06.2020, ранее проживала в г. Томске.
Перегоедов Н.Т. с супругой П. с 07.04.2005 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность N 9 от 03.03.2005, зарегистрированы по указанному адресу с 1988 года.
В соответствии с постановлением Главы администрации Бакчарского района N 289 от 04.06.2008 утвержден проект границ земельного участка в составе земель населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание по адресу: /__/. Предоставлен в общую совместную собственность за плату Перегоедову Н.Т. и П. указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании договора купли-продажи N 29 от 01.10.2008, заключенного между Администрацией муниципального образования "Бакчарский район" и Перегоедовым Н.Т., П. последние являются собственниками земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, расположенное по адресу: /__/.
Из акта осмотра, обследования земельного участка Администрации Бакчарского сельского поселения N 2 от 21.11.2019 следует, что земельный участок по адресу: /__/, используется собственником квартиры Перегоедовым Н.Т. по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка на местности закреплена забором либо проходит по стене нежилых построек. Контур общей границы земельного участка на дату осмотра соответствует контуру границы, отображенной в землеустроительной карте масштаба 1:2000, входящей в состав материалов инвентаризации земель снп Бакчар 1998года. Факт самовольного захвата земель не установлен. Факт использования земельного участка не по целевому назначению не установлен.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2008 N 03/08-673, кадастровый номер /__/, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
Как видно из выписки из технического паспорта здания на квартиру N /__/ от 01.02.2005, жилой дом N /__/, представляет собой одноэтажный брусчатый жилой дом 1966 года постройки, состоящий из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. В состав каждой из квартир входят различные по своему составу надворные постройки на прилегающих к дому земельных участках. При этом в состав квартиры N /__/, в которой проживает ответчик, включён колодец (на схеме обозначен литерой "Ж").
Согласно выпискам о составе семьи из похозяйственной книги администрации Бакчарского сельского поселения N 2071 и N 2072 от 13.07.2020 колодец указан как составная часть и источник водоснабжения квартиры N /__/, в которой проживает ответчик, при этом в составе квартиры N /__/, где проживает истец, колодец не значится (л.д.77,78).
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный колодец, который снесен, находился на земельном участке, принадлежащем Перегоедову Н.Т. и его супруге.
Проверяя довод апеллянта о том, что спорный колодец предназначался для обслуживания и эксплуатации дома, является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, судебная коллегия признала его несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Действительно, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖУК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем, как видно из дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, разделен на две части. Одна из них это земельный участок, площадью 1342 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, а именно здания по адресу: /__/, который образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в общую совместную собственность за плату Перегоедову Н.Т. и П.
Следовательно, утверждение Мараксиной Л.Г. о том, что земельный участок под всем многоквартирным домом является общим имуществом, не основан на материалах дела.
Из пояснений Перегоедова Н.Т. следует, что колодец, который ранее существовал около дома, не является общим имуществом, а был вырыт собственниками самостоятельно для личного использования.
Данных о том, что колодец являлся принадлежностью всего дома, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств участия Мараксиной Л.Г. либо ее супруга М. в строительстве, осуществлении ремонта данного колодца.
Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ш. и объяснений истца следует, что колодец демонтирован ответчиком в 2017 году, то есть при жизни прежнего собственника квартиры N /__/ М., который возражений относительно сноса колодца Перегоедову Н.Т. не выражал и действия ответчика по сносу колодца не оспаривал.
Таким образом, учитывая, что спорный колодец находился на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, а также недоказанность истцом факта, что спорный колодец предназначался для обслуживания и эксплуатации дома, являлся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Колодец находился на земельном участке, не принадлежащем Мараксиной Л.Г., обстоятельство того, что истица до недавнего времени пользовалась им с разрешения владельцев, основанием для возникновения права общей долевой собственности не является, доказательств его возведения истцом либо ее супругом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для получения согласия истца на демонтаж старого колодца у ответчика не имелось.
Учитывая, что технический паспорт подтверждает нахождение спорного колодца на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, указание апеллянта на тот факт, что технический паспорт не является доказательством права собственности, также признается судебной коллегией несостоятельным.
Ссылка Мараксиной Л.Г. на положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на правильность выводов суд не влияют.
Согласно п.3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как видно из дела, сведения технического паспорта в отношении квартиры Перегоедова Н.Т. не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы жалобы о том, что М. (супруг истца) не мог участвовать в постройке нового колодца по состоянию здоровья, на недоказанность угрозы фундаменту дома ответчика в связи с ветхим состоянием старого колодца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правового значения не имеют.
Довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, Мараксина Л.Г. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание Ш., П., однако в его удовлетворении было отказано.
Довод жалобы о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, статус которого имеет назначение общей придомовой территории, также несостоятелен, поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано, при этом данных о том, что оно оспорено истцом, материалы дела не содержат.
В остальном доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мараксиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
