Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договора незаключенным,
по апелляционным жалобам истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1, ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения (ФИО)3 движимое имущество: холодильник LERAN SBS 505 gold, смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, кровать "София" с матрасом, изъять указанное имущество у (ФИО)3, и передать указанное имущество его собственнику (ФИО)1, возложив на (ФИО)3 обязанность передать данное имущество его собственнику в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований (ФИО)1, - отказать.
Встречный иск (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договора незаключенным, - удовлетворить.
Договор купли-продажи транспортного средства марки "(ФИО)12", государственный регистрационный знак (номер) стоимостью 135000 руб. от (дата), подписанный со стороны продавца - (ФИО)2, со стороны покупателя - (ФИО)1, признать незаключенным.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в паспорте транспортного средства (адрес) записи о собственнике (ФИО)1.
Подлинник паспорта транспортного средства марки "(ФИО)13", идентификационный номер (VIN) (номер) серии (адрес) по вступлению решения в законную силу передать (ФИО)3.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.
Взыскать со (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения сторон (ФИО)1 и (ФИО)3, поддержавших свои апелляционные жалобы, при этом ответчик- истец по встречному иску (ФИО)3 заявил, что кроме подаренного телефона, другого имущества в наличии у него нет, деньги перечислял (ФИО)1 в счет погашения кредитов, в опровержение чего истец- ответчик по встречному иску (ФИО)1 заявила о том, что подарила истцу дорогой набор инструментов, тогда как телефоны покупали взамен пришедших в негодность, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что она с начала 2017 года по май 2019 года проживала с ответчиком (ФИО)3 В указанный период истцом за счет собственных средств были приобретены: холодильник LERAN SBS 505 gold, стоимостью 46491 руб., смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8 стоимостью 13949 руб. 07 коп., кровать "София" с матрасом стоимостью 27100 руб., автомобиль марки "(ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 135000 руб. В связи с незаконным удержанием ответчиком с мая 2019 года указанного имущества, просила суд обязать ответчика (ФИО)3 вернуть его в натуре и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.
Ответчик (ФИО)3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства "Хендэ Акцент" государственный номер А193ХЕ196, 2007 года выпуска, подписанного со стороны продавца (ФИО)2, а со стороны покупателя - (ФИО)1
В обоснование указанных требований истец (ФИО)3 указал, что спорный автомобиль был приобретен им, а не истцом (ФИО)1, о чем посредником был составлен договор купли-продажи между (ФИО)2 и (ФИО)3 Действуя недобросовестно, ответчик (ФИО)1 вписала свои данные как покупателя спорной машины в чистый бланк договора, содержащего только подпись продавца, а также внесла соответствующие сведения о себе как собственнике в паспорт.
Истец (ФИО)1 и ее представитель Земсков В.В., действующий на основании заявления истца, свой иск поддержали, а встречные исковые требования не признали.
Истец (ФИО)1 указала, что спорное имущество являлось ее собственностью, так как оно было оплачено ею единолично. Исковые требования (ФИО)3 о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата) незаключенным полагала необоснованными, так как автомобиль был приобретен ею на заемные средства, полученные в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк".
Представитель истца Земсков В.В. указал, что (ФИО)3 не доказан факт наличия у него необходимых средств для приобретения спорного имущества, поскольку он, во-первых, являлся плательщиком алиментов, а во-вторых, в 2017 году на протяжении продолжительного периода являлся нетрудоспособным и не имел достаточного дохода.
Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)3 и его представитель адвокат Суменко А.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик (ФИО)3 указал, что фактически спорное имущество приобретено им. Кредитные договоры оформлялись на истца (ФИО)1 только по причине того, что у него самого была испорчена кредитная история. При этом, денежные средства на оплату кредитов он регулярно перечислял на карту истца (ФИО)1, а также сам вносил в кассу кредитного учреждения и магазина.
Представитель ответчика-истца по встречному иску (ФИО)7 полагал исковые требования (ФИО)1 необоснованными, поскольку спорное имущество являлось собственностью (ФИО)3 Предоставленные суду договоры купли-продажи спорного автомобиля, как первоначально приложенный к иску, так и пересоставленный (дата), являлись недопустимыми доказательствами по делу. Полагал, что истец не доказала факт наличия спорного имущества у ответчика (ФИО)3, в связи с чем ее требования о понуждении (ФИО)3 вернуть холодильник, смартфон, кровать с матрасом и автомобиль, удовлетворению не подлежали.
Ответчик по встречному иску (ФИО)2 в судебное заседание не явился.
Советский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец- ответчик по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении её иска и принять новое решение о его удовлетворении в полном объеме, с отказом в удовлетворении встречного иска. Считает решение суда незаконным в связи с неверным определением обстоятельств дела, несоответствием им выводов суда, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает договор купли-продажи спорного автомобиля надлежащим образом оформленным, и судом не указана норма закона, по которой договор, заключенный ею с (ФИО)2 признан незаключенным. Обратила внимание на тот факт, что договор купли-продажи ответчиком предоставлен в суд только в последнее судебное заседание. (ФИО)2 заявил о прекращении регистрации транспортного средства в (адрес) только в 2020г. Считает, что запись о прекращении регистрации транспортного средства правоустанавливающим фактом не является. Судом не допрошен (ФИО)2 и не выяснен вопрос о неоднократном подписании договоров на реализацию одного и того же автомобиля, и не исследован вопрос о том, кем именно были уплачены денежные средства за приобретенный автомобиль. Однако именно ею осуществлена оплата за него за счет кредитных средств, полученных накануне по потребительскому договору в размере 3000 000руб. Размеры её заработка и заработка (ФИО)3 практически тождественны. При этом оригинал подписанного проекта договора покупки автомобиля имелся именно у неё, что свидетельствует о передаче денежных средств именно ею.
Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и отказать в удовлетворении требований (ФИО)1, в остальной части решение оставить без изменения. Смартфон (ФИО)1 передала ему в подарок на день рождения. При этом судом не выяснены вопросы: где он находится, кто им пользуется, когда он был ему передан и в каком состоянии. Считает, что (ФИО)1 не доказала факт передачи ему смартфона во временное пользование. Также не доказанным считает факт нахождения у него холодильника и кровати. Выразил несогласие с утверждением суда о том, что заявлений об отсутствии у него спорного имущества не делалось как на подготовке к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания. Суд не принял предоставленную им выписку из банка, подтверждающую факт перечисления им денежных средств (ФИО)1 в размере 106 537руб. за холодильник и кровать общей стоимостью 73 591 руб., хотя она подтвердила в судебном заседании, что получила часть денег за холодильник в размере 12 512 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ФИО)1 и (ФИО)3 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В подтверждение своих прав на спорное движимое имущество истец (ФИО)1 представила следующие кассовые и товарные чеки, а также кредитные договоры:
- товарный чек (счет N (номер)) от (дата) с наименованием приобретенного товара: LERAN SBS 505 gold, стоимостью 46491 руб., где клиентом указана (ФИО)1, а также кассовый чек на сумму 47191 от (дата), в котором клиентом также значится (ФИО)1; договор потребительского кредита (номер) от (дата), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк";
- товарный чек N (номер) от (дата) на общую сумму 27898 руб. 14 коп. с указанием, в том числе, наименования товара: смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" с ПАО "Почта банк" от (дата) с кредитным лимитом 27 898 руб.;
- договор купли-продажи (номер) от (дата) о приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-мебель" кровати "София" и матраса на общую сумму 27100 руб. (светокопия), (т. 1, л.д. 6-15, 17-21, 89).
Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля марки "(ФИО)15", государственный регистрационный знак (номер), то есть на (дата), его собственником являлся (ФИО)2, при этом сторонами представлено три договора купли-продажи на указанный автомобиль, а именно: первоначально истцом при подаче иска (т. 1, л.д. 22), где сторонами договора от (дата) значатся продавец (ФИО)2 и покупатель (ФИО)1; договор купли-продажи автомобиля от (дата) (т. 1, л.д. 202), заключенный также между (ФИО)2 и (ФИО)1, имеющий иную дату его подписания - (дата), и договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата), заключенный между продавцом (ФИО)2 и покупателем (ФИО)3, предоставленный стороной ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании (дата) (т.2, л.д.180).
При рассмотрении дела установлено, что фактически сделку купли-продажи спорной машины заключал не сам собственник (ФИО)2, а действующий от его имени представитель, без соответствующего оформления полномочий, подлежащих отражению в договоре, и как пояснили стороны: "посредник", "перекуп".
Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)8 пояснил, что сделку от имени (ФИО)2 заключал он, при наличии подписанных последним пустых бланков договора, сам он имел дело с мужчиной по имени "(ФИО)3", женщины не видел, стороной сделки она не являлась. Законность сделки именно со (ФИО)3 подтверждено последующим её одобрением собственником (ФИО)2, о чем предоставлена информация РЭО ГИБДД МО МВД России "Серовский" от (дата), в котором отражено, что (ФИО)2 снял спорный автомобиль с регистрации по договору купли-продажи со (ФИО)3, и карточкой учета ТС.
Таким образом, доводы апеллянта - истца по первоначальному иску, опровергаются материалами дела. С продавцом автомобиля она не встречалась, деньги ему не передавала, поскольку имела дело с неуполномоченным лицом, а последний отрицал её участие в сделке; продажу автомобиля ей (как совершенную неуполномоченным доверенностью лицом от имени собственника) (ФИО)2 не одобрил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований (ФИО)1
Кому, зачем и на каких условиях (ФИО)1 передавала деньги- материалами дела не установлено, поскольку свидетель, хотя и не официальный посредник в сделке это не подтверждает, в (адрес) для передачи денег продавцу автомобиля истец не выезжала и в суде об этом не заявляла; каким-либо иным способом, подлежащим проверке, она деньги собственнику автомобиля также не передавала. Вопрос о правовых последствиях получения кредита и неизвестного способа его использования истцом сам по себе предметом спора не является, и не должен проверяться судом.
Из трех вариантов договоров купли-продажи одного и того же автомобиля один признан судом законным, поэтому 2 других варианта не могут считаться заключенными, и правовых последствий не порождают, о чем следует сделать вывод исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Требования к письменной форме сделки определены в ст. 160 ГК РФ. К ним относятся как составления единого документа, так и полномочия подписавшего такой документ лица. Наличие незаполненного бланка, хотя бы и подписанного собственником имущества, но фактически не принимающего участие в сделке, не соответствует указанным требованиям. Однако в силу п.1 ст. 183 ГК РФ при наличии последующего одобрения представляемого лица (в данном случае- собственника автомобиля), сделка считается заключенной.
Таким образом, одобрение сделки в пользу (ФИО)3, подтвержденное документально, делает её законной, как подтверждение заключения договора, а в силу п. 3 ст.183 ГК РФ- не предоставляет второй стороне сделки по ненадлежащим образом заполненному договору купли-продажи (апеллянту) каких-либо прав в отношении спорного имущества.
В остальной части решение суда (ФИО)1 не оспаривается.
Необоснованной является и апелляционная жалоба ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3
Наличие подарка должно подтверждаться письменно, что вытекает из требований подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, так как стоимость предполагаемого подарка превышает 10 000 руб. (при меньшей стоимости дарение может осуществляться и в устной сделке), причем дарение является формой двухсторонней сделки, по которой даритель передает деньги или вещи безвозмездно, а одаряемый - принимает дар.
Утверждая, что спорный телефон, стоимостью 27 898,14 руб., ему подарен - апеллянт доказательств не предоставил.
Утверждая, что телефон подарен, (ФИО)3 подтвердил, что он находится у него; о последующей передаче кому -либо спорного имущества не пояснял; в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал телефон, как находящийся у него, а вопрос о состоянии телефона и его стоимости в настоящее время предметом спора не являлся.
Указывая на то, что он выплатил первоначальному истцу определённые суммы, (ФИО)3 не учитывает, что соответствующие требования, в том числе- о возврате полученной суммы, во встречном иске не заявил, и, соответственно, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Опровергая свои собственные письменные возражения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявил о том, что перечислял деньги в счет кредита, тогда как ранее таких объяснений не давал, а, наоборот, утверждал, что рассчитался за имущество, приобретенное (ФИО)1,
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны как доказывать как свои требования, так и возражения на них, а апеллянт никаких доводов, опровергающих наличие у него спорного имущества не заявлял, наоборот, в суде первой инстанции утверждал о выплате его стоимости (полностью либо части) истцу, что также свидетельствует о нахождении приобретенного во время совместного проживания с (ФИО)1 имущества именно у него.
Изменение объяснения (ФИО)3 в части спорного имущества, как указано выше, противоречивы, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции оцениваются критически.
В части приобретения спорного имущества (ФИО)1 суд первой инстанции дал подробную оценку, которая сомнений не вызывает (т.3, л.д.13-14), и сторонами не оспаривались.
Апелляционные жалобы сторон доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
