Определение Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2887/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2887/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-5945/16 по иску представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в городе Воронеже к Прониной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 о возвращении заявления
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
14.12.2016 заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования представителя истца удовлетворены, судом решено:
- взыскать с Прониной Анны Сергеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на
22.07.2016 года включительно 458 643,56 рублей, из которых: 333 851,28 рублей - основной долг; 88 365,08 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 36 427,20 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- взыскать с Прониной Анны Сергеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 11.07.2016 года включительно 230 532,13 рублей, из которых: 178 294,08 рублей - основной долг; 41 953,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 344,42 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 940,46 рублей - пени по просроченному долгу;
- взыскать с Прониной Анны Сергеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 35 306,15 рублей, из которых: 26 633,02 рублей- основной долг; 5 730,72 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 765,60 рублей - пени; 176,81 рублей - перелимит;
- взыскать с Прониной Анны Сергеевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 444,82 рублей.
Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
27.12.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа от представителя ООО "ЭОС" поступило заявление о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по которому права кредитора перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126-126 об.).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.12.2019 с учётом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 об устранении описки, полученным ООО "ЭОС" 13.01.2020 (л.д.129), вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен трёхдневный срок для устранения недостатков, в течение которого представитель ООО "ЭОС" должен представитель в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов (л.д.127, 131).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Воронежа заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. 133). В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения, материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела (л.д. 142-144). В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 28.01.2020 возвратил заявление ООО "ЭОС". Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом районного судьи ввиду того, что правопреемство в данном случае связано уже с исполнением состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по рассмотренному делу, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления представителя ООО "ЭОС" по существу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 - отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Гражданское дело N 2-5945/16 по иску представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в городе Воронеже к Прониной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления представителя ООО "ЭОС" по существу. Председательствующий судья Готовцева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка