Определение Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2887/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2887/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Киселевой Валентины Васильевны, Новикова Владимира Александровича на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по иску Новикова Владимира Александровича к Киселевой Валентине Васильевне об установлении смежной границы, демонтаже навеса и ограждения, о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20ноября 2019 г., вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г., частично удовлетворен иск Новикова Владимира Александровича к Киселевой Валентине Васильевне об установлении смежной границы, демонтаже навеса и ограждения, о понуждении к совершению действий.
13 мая 2020 г. истец Новиков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой госпошлины - 600 руб.; в связи с оплатой экспертизы и дополнительной экспертизы - 69 000 руб. и 36 131,25 руб. соответственно; в связи с оплатой доверенности - 1 500 руб., в связи с оплатой почтовых расходов - 548,60 руб.; в связи с оплатой услуг представителя - 14 000 руб.
На основании изложенного заявитель Новиков В.А. просил суд взыскать с Киселевой В.В. в свою пользу судебные расходы в размере 121 779,85 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 г. заявление Новикова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Киселевой Валентины Васильевны в пользу Новикова Владимира Александровича судебные расходы в сумме 105 434,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказал.
В частной жалобе Новиков В.А. просит данное определение отменить, считая, что его незаконным.
Полагает, что суд уменьшил оплату труда адвоката на 29% произвольно и неразумно, поскольку доказательств чрезмерности расходов в материалах дела не имеется. Также считает, что оснований для уменьшения размера оплаты заключения в связи с тем, что в основу решения положены ответы только на 2 и 3 вопросы в размере 25 500 руб. и банковской комиссии в размере 634,50 руб. у суда не имелось, поскольку взыскиваемая сумма должна соответствовать сумме, указанной в документе на оплату. Указывает на необоснованный отказ суда в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. и расходов по направлению лицам, участвующим в деле в общем размере 507,60 руб. и 41 руб. за копирование материалов, так как он имел право на подачу соответствующей жалобы, а при ее подаче не мог ориентироваться на результат. Данные убытки истцом подтверждены документально. Считает необоснованным вывод суда об отказе в компенсации оформления доверенности представителю с указанием на то, что данная доверенность выдана для каких-то иных полномочий.
В принесенных возражениях Киселева В.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Новикова В.А.
В частной жалобе Киселева В.В. просит данное определение отменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов, поскольку расходы нельзя признать разумными и справедливыми. Указывает на то, что сумма расходов составляет более семи её ежемесячных пенсий, что для неё является трудновыполнимым условием.
В принесенных возражениях Новиков В.В. полагает, что судебные расходы, понесенные им в данном судебном процессе должны быть компенсированы в полном объеме согласно его частной жалобы.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истец Новиков В.А. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 14 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии соглашения об оказании юридической помощи от 17 декабря 2018 г., заключенного между заключенного между Новиковым В.А. (доверитель) и Голубом С.И. (поверенный), квитанции АБ NN, акта выполненных работ от 08 мая 2020 г. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. (чек-ордер от 24.12.2018 г.). Кроме того, истцом понесены расходы за оплату судебной экспертизы (67 500 руб. + 1 500 руб. комиссия) и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (35 250 руб. + 881,25 руб.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (в заявлении о взыскании судебных расходов, по мнению суда, ошибочно указано об оплате 300 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы), расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, в общем размере 507,60 руб., расходы по ксерокопированию чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы участникам процесса в размере 41 руб.
Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в пользу Новикова В.А. взыскано 10 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле. При этом суд учел фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, его участие в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, сочтя, что указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в частной жалобе Новикова В.А. доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая категорию спора, и продолжительность дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Расходы Новикова В.А. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, взысканы судом в полном объеме с ответчика Киселевой В.В. Основания для отмены или изменения определения суда в этой части отсутствуют.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходил из следующего.
Определением суда от 05 июня 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца Новикова В.А. Определением суда от 30 сентября 2019 г. по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертиз в суд представлены: квитанция об оплате на сумму 69 000 руб. от 26 июля 2019 г., в том числе комиссия банка 1 500 руб. и квитанция об оплате на сумму 36 131,25 руб. от 16 октября 2019 г., в том числе комиссия банка 881,25 руб.
Взыскивая с Киселевой В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что заключение экспертов ООО "Эксперт-Альянс" N 53 от 20 августа 2019 г. было принято судом в качестве доказательства по делу, представлены документы, подтверждающие оплату Новиковым В.А. судебной экспертизы, в связи с чем, верно пришел к выводу, что понесенные истцом Новиковым В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., а также комиссия банка в размере 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика Киселевой В.В.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заключение экспертов ООО "Эксперт-Альянс" N 72 от 18 октября 2019 г. было положено в основу данного решения суда только в части ответов на 2-й и 3-й вопрос, стоимость исследований по второму вопросу составила 20 250 руб., по третьему вопросу - 5 250 руб., в связи с чем с взыскал с Киселевой В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25 500 руб., а также расходы по уплате банковской комиссии, определенные пропорционально взыскиваемым расходам по оплате самой экспертизы, в размере 634,50 руб., а всего в размере 26 134,50 руб.
Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходов по направлению лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, в общем размере 507,60 руб., расходов по ксерокопированию чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы участникам процесса в размере 41 руб. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имелось.
Данная позиция согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг (выдача доверенности), поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, как усматривается из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истца в по любым делам в течение 10 лет.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно исходил из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, определив их размер не только с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но и конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителя в деле, а также критерий разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Процессуальная справедливость взысканной судом суммы расходов соблюдена.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по иску Новикова Владимира Александровича к Киселевой Валентине Васильевне об установлении смежной границы, демонтаже навеса и ограждения, о понуждении к совершению действий оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка