Определение Ярославского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2887/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2887/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
16 июня 2020 года
гражданское дело по частным жалобам Ляшенко Евгения Николаевича и СНТ имени Мичурина на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с СНТ имени Мичурина в пользу Ляшенко Евгения Николаевича расходы на уплату юридических услуг 4 000 руб., в остальной части отказать.
Заявление СНТ имени Мичурина о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения".
Суд
установил:
определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года принят отказ Ляшенко Е.Н. от иска в части требований к СНТ имени Мичурина о возложении обязанности на ответчика передать истцу листы регистрации участников собрания, доверенности на представление интересов (в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком) и компенсации морального вреда; производство по делу в части указанных требований прекращено.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2019 года прекращено производство по делу в части требований Ляшенко Е.Н. к СНТ имени Мичурина об истребовании документов, связи с отказом истца от иска, который мотивирован добровольным исполнением данных требований.
Ляшенко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ имени Мичурина расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках подготовки и ведения дела истцу оказаны юридические услуги.
СНТ имени Мичурина обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ляшенко Е.Н. расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование заявления указано, что исковые требования Ляшенко Е.Н. были удовлетворены частично, соответственно СНТ им. Мичурина имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано. Интересы ответчика в суде представлял адвокат, за услуги которого было оплачено 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ляшенко Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
В частной жалобе СНТ имени Мичурина ставится вопрос об отмене определении суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей СНТ имени Мичурина - председателя Зайцева В.А. и представителя по доверенности Хорхорину Н.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С выводом суда о возмещении Ляшенко Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Доводы частных жалоб сторон о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей является разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что представитель истца, с которым Ляшенко Е.Н. заключил договор, не участвовал в судебном заседании, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления истца, поскольку как видно из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги в виде консультаций, подготовки заявлений в суд и иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора (л.д. 88-90).
Вместе с тем, с выводом суда об оставлении заявления СНТ им. Мичурина о возмещении судебных расходов без рассмотрения в связи с отсутствием у Зайцева В.А. полномочий на подписание указанного заявления от имени садоводческого товарищества, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.
Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ и не требует дополнительного документального подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ им.Мичурина от 29 сентября 2018 года на должность председателя правления СНТ им.Мичурина избран Зайцев В.А. сроком на 2 года. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 9 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, решение общего собрания членов СНТ им.Мичурина от 29 сентября 2018 года было признано недействительным. Вместе с тем, сведений об избрании общим собранием членов товарищества нового председателя правления СНТ им. Мичурина материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано Зайцевым В.А. в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года в части оставления заявления СНТ им.Мичурина о взыскании судебных расходов без рассмотрения отменить, заявление направить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
В остальной части определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ляшенко Евгения Николаевича и СНТ им.Мичурина - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка