Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 9-93/2020 по частной жалобе Воротынцевой С.Ю. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2020 года, которым заявление Воротынцевой С.Ю. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Воротынцева С.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, просила суд установить факт отсутствия имущественного спора в отношении жилого дома 6 по ул. Луговая с. Дубики Ефремовского района Тульской области, принадлежащего по праву собственности ее отцу Ерникову Ю.А., умершему 06.12.2019; факт передачи в дар Ерникову Ю.А. земельного участка, площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без находящихся на нем объектов недвижимости, удостоверенного договором дарения N 2184 от 16.06.1998. В обоснование заявления указала, что установление указанных фактов необходимо ей для оформления права собственности на имущество ее отца по праву наследования.
Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25.08.2020 заявление Воротынцевой С.Ю. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обращения в суд для разрешения возникших спорных правоотношений в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, Воротынцева С.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Воротынцевой С.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как видно из представленного материала, по договору дарения от 06.06.1998 Ерникова М.И. подарила сыну Ерникову Ю.А. часть земельного участка в размере 1130кв.м. из принадлежащих ей на праве собственности 2400 кв.м. по адресу: <адрес>
Ерников Ю.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 106,6кв.м. по адресу: <адрес>
Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 07.12.2000 и техпаспорта на данное домовладение видно, что год ввода дома 2000.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.10.2007 в качестве основания права указан договор дарения от 16.06.1998, удостоверенный нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. 16.06.1998.
Из заявления Воротынцевой С.Ю. в суд следует, что она, ее мама Ерникова З.Г. и брат Ерников А.Ю. обратились к нотариусу для принятия наследства, нотариус мотивировала свой отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство, имеющимися разногласиями между наследниками. Поскольку у них разногласий нет, просила суд для того, чтобы нотариус дальше продолжил оформлять наследство, установить факт отсутствия имущественного спора в отношении жилого дома <адрес>, принадлежащего по праву собственности Ерникову Ю.А., умершему 06.12.2019; факт передачи Ерникову А.Ю. в дар земельного участка, площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без находящихся на нем объектов недвижимости, удостоверенного договором дарения N 2184 от 16.06.1998. Указывая на то, что бабушка подарила отцу только земельный участок, на котором он начал строительство дома с нулевого цикла. Дом возводился в браке с ее матерью, при этом она тоже в строительство родительского дома вкладывала собственные средства.
Проанализировав установленные обстоятельства, характер спорного правоотношения, руководствуясь ст.263 ч.3 ГПК РФ, оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд правомерно указал на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве собственности, который рассматривается в порядке искового заявления, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта передачи отцу в дар по договору дарения от 16.06.1998 только земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, Воротынцева С.Ю., таким образом пытается устранить имеющиеся противоречия в документах. Однако при наличии выданного при жизни Ерникову А.Ю. свидетельства о праве собственности на дом, условий для применения процессуальных правил особого производства не имеется, поскольку от установления указанного факта не будет зависеть возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Кроме того, из письма Ерниковой З.Г., обратившейся к нотариусу, видно, что последней, как пережившей супруге после смерти Ерникова Ю.А., было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности, поскольку нотариус разъяснил ей, что в соответствии с документами, указанный земельный участок 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и дом на нем не является совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах, установив наличие спора о праве на наследственное имущество, суд правильно определил, что в данном случае затрагиваются имущественные права других наследников при перераспределении долей, поскольку последними также поданы заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии спора о праве между наследниками.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства, а не в порядке особого производства, заявителю разъяснено право обращения в суд для разрешения возникших спорных правоотношений в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
