Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2887/2020
"11" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанькова Дмитрия Павловича на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 18 декабря 2019 года
по иску Степанькова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителя,
установила:
Степаньков Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" (далее - ООО "ДРАЙАВТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее - ООО "Клик сервис") о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.05.2019 между ним и ООО "ДРАЙВАВТО" был заключён договор купли-продажи N транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, ... года выпуска (комплектация Стандарт 1.6 МТ), по договору было внесено в кассу продавца 01.05.2019 200 000 руб., выдан кассовый чек на сумму 180 000 руб. Между тем стоимость приобретённого транспортного средства составила 850 000 руб. С целью покупки указанного автомобиля Степаньковым Д.П. был заключён кредитный договор от 01.05.2019 с ПАО "Плюс Банк" на сумму кредита 720 800 руб. Также при покупке автомобиля им был заключён абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" стоимость услуг составила 70 800 руб.
Цена приобретённого транспортного средства составила 830 000 руб., что не является реальной ценой данного транспортного средства согласно распечатке с официальных сайтов дилеров-продавцов данного автомобиля LADA VESTA ... года выпуска (комплектация Стандарт 1.6 МТ).
Прибыв домой, внимательно ознакомившись с договором купли-продажи, а также с абонентским договором навязанных услуг ответчиком ООО "Клик сервис", графиком платежей, наличием комплектации транспортного средства, пришёл в недоумение, когда узнал, что новое транспортное средство уже покрыто коррозией и решилрасторгнуть договор купли-продажи и абонентский договор.
Транспортное средство Степаньков Д.П. приобрёл в заводской комплектации без учёта дополнительной комплектации за 830 000 руб., тогда как на официальном сайте продавца стоимость данного транспортного средства без учёта скидки на 01.05.2019 составила максимально 594 900 руб., а цена завода-изготовителя составила максимально 369 000 руб., даже если согласиться с ценой продавца, то сумма покупки должна была составлять 594 900 руб., это как раз та сумма, которую озвучивал Степанькову Д.П. в салоне менеджер по продажам.
На руках Степаньков Д.П. имел первоначальный взнос за транспортное средство в размере 200 000 руб., которые внёс в кассу, однако, чек выдали только на 180 000 руб. Остаток в размере 424 900 руб. и навязанные услуги ООО "Клик сервис" в размере 70 800 руб. должны были оформить в кредит, что и сделали.
При этом продавец-менеджер ввёл Степанькова Д.П. в заблуждение, сказав о том, что приобретаемое транспортное средство будет стоить в районе 600 000 руб., а с учётом первоначального взноса, 400 000 руб. Сумму 850 000 руб. Степаньков Д.П. увидел, но подумал, что это окончательная сумма с учётом процентов банку, так как сразу графика платежей ему не выдали. С условиями договора и навязанными услугами он разобрался позже. Прибыв непосредственно к продавцу, и потребовав распечатку о полной стоимости приобретённого товара и график платежей и при наличии дополнительной комплектации её стоимости, в салоне "Кузбассавтоторг" Степанькову Д.П. пояснили, что заказ-наряд составляется в одном экземпляре, покупателю его выдают только по заявлению в течении 10 дней. Степаньков Д.П. написал заявление, но ответа - расшифровки до сегодняшнего дня не получил, то есть в день покупки он как потребитель не имел возможности знать сколько стоит транспортное средство, сколько стоит дополнительная комплектация, дополнительное оборудование и стоимость установки. В Акте указана цена транспортного средства 850 000 руб. без учёта дополнительного оборудования.
При выпуске транспортного средства на рынок продажи завод-изготовитель гарантирует антикоррозийное покрытие, за что Степаньков Д.П. оплачивает сумму, которая включена в покупную цену, однако, при попытке поставить транспортное средство на учёт в органах ГИБДД, сотрудник полиции заявил о том, что идёт большая коррозия на номерном агрегате двигателя, что не позволяет чётко рассмотреть номер двигателя, полагает, что через три года он полностью сгниет.
Также Степаньковым Д.П. обнаружено, что пассажирское заднее стекло (большое и маленькое с левой стороны 2018 года выпуска), всё остальное 2019 года выпуска. На транспортное средство устанавливаются не новые комплектующие, предназначенные именно для этой марки автомобиля. Указанные дефекты его как потребителя не устраивают.
Полагает, что до него не довели информацию, куда была распределена сумма в размере 850 000 руб., что это является полной стоимостью транспортного средства.
Претензия Степанькова Д.П. 11.05.2019 была направлена в адрес ответчиков и заинтересованных лиц. В ответе ООО "Драйвавто" указало на невозможность расторжения договора.
Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи N, расторгнув его между ООО "ДРАЙВАВТО" и Степаньковым Д.П., обязав ООО "ДРАЙВАВТО" вернуть на счёт ПАО "ПЛЮС БАНK" 720 800 руб.; взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Д.П. внесё\\\\нную в кассу сумму в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расторгнуть кредитный договор между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Степаньковым Д.П.; расторгнуть абонентский договор с ООО "Клик сервис" и Степаньковым Д.П., обязать вернуть на счёт ПАО "ПЛЮС БАНК" 70 800 руб.; взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Д.П. 4 000 руб., уплаченные за юридические услуги, из них 1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанькова Д.П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи N, расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 25.12.2018, заключённого между ООО "ДРАЙВАВТО" и Степаньковым Д.П., обязании ООО "ДРАЙВАВТО" вернуть на счёт ПАО "ПЛЮС БАНK" 720 800 руб.; взыскании с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Д.П. внесённой в кассу суммы в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расторжении кредитного договора между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Степаньковым Д.П., расторжении абонентского договора, заключённого между ООО "Клик сервис" и Степаньковым Д.П., с обязанием ООО "Клик сервис" вернуть на счёт ПАО "ПЛЮС БАНК" 70 800 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Степаньков Д.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что наличие коррозии и сборки комплектующих разных годов не являются существенными недостатками, однако дают истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней, что и было сделано. Суд не учёл, что права нарушены именно продавцом, так как он продал товар и не уведомил истца о наличии недостатков. Именно продавец передал покупателю товар с недостатками, что выразилось в сборке частей автомобиля разных годов выпуска 2018 - 2019 и наличие коррозии ржавчины. Бремя доказывания лежит на продавце.
Потребитель услуг не получал включительно до момента подачи требования об отказе от договора и в последующем распоряжений, связанных с оказанием услуг он не давал, ООО "Клик сервис" не понёс затраты, связанные с исполнением каких-либо поручений, так как их от него не было. Истец за услугой не обращался, а потому к доказательствам ответчика следовало отнестись критически, так как документ, представленный ответчиком ООО "Клик сервис" об оказании услуги согласно акту за отчётный период с 30.04.2019 по 06.05.2019 принял услуги на сумму, оплаченную им 70800 руб., но он не заказывал никакой услуги, тем более, ООО "Профавто". Вопрос о возврате денег не решён.
Истец-заказчик не предпринял действий к оказанию услуг, не желал её реализовывать, а потому деньги не могли быть никуда перечислены; в связи с отсутствием расходов на исполнение все денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.
Кроме того, суд неверно вынес решение по возмещению судебных расходов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Степанькова Д.П.- Кальсиной А.Н., действующей на основании доверенности от 19.03.2020, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи N от 01.05.2019 Степаньков Д.П. приобрёл у ООО "Драйвавто" автомобиль марки Lada Vesta, ... года выпуска (л.д. 10 - 13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определена в размере 850 000 руб. Первую часть в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путём перечисления на расчётный счёт продавца. Вторую часть в размере 650 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной суммы на расчётный счёт продавца (пункт 2.2.2 договора).
В этот же день между Степаньковым Д.П. и публичным акционерным обществом "ПЛЮС БАНК" (далее - Банк, ПАО "ПЛЮС БАНК") был заключён кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил денежную сумму 720 800 руб. на срок 84 месяцев. Процентная ставка по договору установлена в размере 22% годовых. Согласно кредитному договору Банк предоставил заёмщику Степанькову Д.П. кредит в размере 720 800 руб., из которых: 650 000 руб. на покупку транспортного средства LADA, GFL 110 LADA VESTA, VIN: N; 70 800 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах", заключённому заёмщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 24 - 26).
Также 01.05.2019 был заключён абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N, по условиям которого ООО "Клик сервис" (исполнитель) принял на себя обязательство по требованию Степанькова Д.П. (заказчик) оказывать заказчику в объёме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и Правилами оказания услуг следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулирования спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удалённая экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (л.д. 32 - 33).
На основании расходного кассового ордера N от 01.05.2019 и собственноручной расписки Степаньковым Д.П. была получена сумма в размере 20000 рублей в качестве скидки за приобретённый автомобиль (л.д.52, 53)
Передача автомобиля осуществлена по акту приёма-передачи от 01.05.2019 (л.д. 12 оборот).
При обращении в суд с настоящим иском, Степаньков Д.П. указывал в том числе на то, что при попытке поставить транспортное средство на учёт, сотрудник ГИБДД сообщил ему о наличии коррозии на номерном агрегате двигателя, что не позволяет чётко рассмотреть номер двигателя. Также истец самостоятельно обнаружил, что пассажирское стекло (большое и маленькое) с левой стороны 2018 года выпуска, тогда как сам автомобиль 2019 года выпуска (л.д. 3).
Обнаружив указанные недостатки, Степаньков Д.П. обратился в ООО "ДРАЙВАВТО" с претензией, в которой ссылаясь, в том числе на указанные обстоятельства и положения статьи 18 Закон о защите прав потребителей, заявил об отказе от договора купли-продажи, просил расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, абонентский договор, возвратить ему внесённую в кассу сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 34 - 39). Претензия была направлена в адрес ответчика 11.05.2019 (л.д. 40).
Таким образом, Степаньков Д.П. заявил об отказе от договора в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
В письме от 24.05.2019 ООО "ДРАЙВАВТО" указало, что оснований для расторжения договора и удовлетворения требований претензий нет (л.д. 43).
11.05.2019 Степаньковым Д.П. также было направлено заявление о расторжении абонентского договора в адрес ООО "Клик сервис", в котором истец просил принять отказ от исполнения абонентского договора, считать договор расторгнутым, денежные средства в размере 70 800 руб. вернуть в ПАО "Плюс Банк" (л.д. 15 - 21, 40).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Степаньков Д.П. последовательно заключил несколько договоров, письменно выразив своё согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги (заключение абонентского договора) несостоятельны. Истец был ознакомлен с объёмом и стоимостью услуг, порядком и условиями их оказания, с размером кредита, сроком кредита и процентной ставкой по нему, стоимостью транспортного средства, что подтверждается его подписью в указанных договорах. Доказательств непредоставления ему надлежащей информации, доказательств того, что ему был продан автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи, истец не представил, в связи с чем пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с абз.8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, исходя из приведённых выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 78 - 82).
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "А." N от 15.10.2019 эксперт указал, что недостатки качества материалов и сборки не выявлены.
При ответе на вопрос имеет ли автомобиль LADA VESTA ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, сборку пассажирского заднего стекла 2017-2018 года выпуска, эксперт указал, что в данное транспортное средство установлено стекло, изготовленное в июле 2018 года.
При ответе на вопрос имеет ли автомобиль LADA VESTA ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, следы коррозии кузова, двигателя, эксперт указал, что имеются следы коррозии неокрашенных мест двигателя. Кузов без коррозии. Привода передней подвески покрыты ржавчиной. Наличие ржавчины свидетельствуют о ненадлежащем хранении комплектующих транспортного средства на предприятии изготовителе.
В исследовательской части экспертом также указано на то, что при использовании специальных средств визуализации (эндоскоп) определить заводской номер двигателя в полном объёме не представляется возможным. Так обозначение на двигателе в паспорте технического средства -...,... читается без цифр "..." во второй строчке. Данные номера двигателя не являются обязательным идентифицирующим признаком и регистрация транспортного средства возможна с внесением изменений в ПТС в графу номер двигателя -"отсутствует" (л.д. 103 - 110).
Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи от 01 мая 2019 года покупатель подтвердил, что до подписания указанного приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на нишах всех колёс.
Вместе с тем, как указывает истец, и подтверждено выводами эксперта, автомобиль имеет недостатки, имеются следы коррозии неокрашенных мест двигателя, привода передней подвески покрыты ржавчиной, определить заводской номер двигателя в полном объёме не представляется возможным.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты доводы истца о том, что об указанных недостатках он не был уведомлён при продаже автомобиля. Из приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля следует, что истцом был проверен только уровень масла в двигателе, который его устроил.
Судебная коллегия считает, что приобретая новый автомобиль, Степаньков Д.П. как потребитель, вправе был рассчитывать на безупречные потребительские свойства автомобиля в период гарантийного срока, однако автомобиль имеет недостатки, учитывая, что коррозия и ржавчина автомобиля снижает эксплуатационные свойства автомобиля, требуя их устранения, а также внесения изменений в ПТС в графу номер двигателя -"отсутствует" в связи с невозможностью определить в полной мере заводской номер двигателя.
В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования (л.д. 10 оборот). Однако при обращении истца к продавцу проверка качества товара не проводилась. В ответе на претензию истца ООО "Драйвавто" указано на отсутствие оснований для расторжения договора и удовлетворения требований претензии истца, указание на необходимость предоставить автомобиль для проверки качества в ответе не содержится (л.д. 43).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае бремя доказывания того, что Степанькову Д.П. предоставлен товар, в отношении которого потребителю сообщена полная и достоверная информация, лежит на ответчике, поскольку истцом доказывается факт не предоставления информации о том, что автомобиль имеет заявленные неоговоренные недостатки, вина продавца презюмируется, а её отсутствие - должно быть доказано ответчиком.
Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470 ГК РФ, статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о существующих недостатках товара (наличии ржавчины и коррозии), не бывшего в употреблении, в материалах дела не содержится.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о товаре, применительно к ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора.
Само по себе принятие истцом транспортного средства без указания на наличие каких-либо недостатков не влияет на право истца заявить об отказе от договора с учётом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как истец не мог знать о их наличии, поскольку об этом ответчиком истцу не сообщалось. При этом, невозможность выявить заводской номер двигателя из-за коррозии была установлена экспертом с помощью специального прибора, что свидетельствует о том, что при обычном осмотре выявить данный недостаток истцу было затруднительно.
В данном случае потребитель был лишён возможности реализовать своё право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался.
Кроме того, следует отметить, что как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные установленные недостатки автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, из заключения эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты, следует, что наличие ржавчины свидетельствует о ненадлежащем хранении комплектующих транспортного средства на предприятии изготовителе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведённой нормы закона следует, что продавец отвечает за любые недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю.
Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков в течение 15 дней после приобретения товара потребителю предоставляется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы независимо от существенности недостатков, ответчик с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым истцу отказано в иске, подлежит отмене, а требования истца в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявить к продавцу автомобиля требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, являются законными и подлежат удовлетворению. При этом не имеет значения, что установленные недостатки не признаны существенными.
Учитывая, что по договору купли-продажи автомобиля истец внёс денежную сумму в размере 200000 рублей, 20000 из которых ему было возвращено в качестве скидки (л.д.51,52), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180000 рублей.
Вместе с тем, требования Степанькова Д.П. об обязании ООО "ДРАЙВАВТО" вернуть на счёт ПАО "Плюс Банк" 720 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец приобрёл автомобиль не в кредит, предоставленный продавцом, а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих право Степанькова Д.П. на взыскание с продавца всех убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, право на взыскание которых установлено ст. ст. 12,13, 18 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, существо заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму в размере 650000 рублей с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Д.П., так как данная сумма была получена по договору купли-продажи, заключённому между сторонами, во исполнение обязательств Степанькова Д.П. по оплате товара.
Таким образом, в пользу Степанькова Д.П. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 830000 рублей (650000+180000).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 415000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
Заявив о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.49), ООО "ДРАЙВАВТО" не было представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, имеющего правовую природу неустойки. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении абонентского договора с ООО "Клик сервис" и обязании вернуть на счёт ПАО "Плюс Банк" сумму 70 800 руб., уплаченную по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было отказано в расторжении данного договора, договор расторгнут.
Однако с решением суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при приобретении автомобиля между Степаньковым Д.П. и ООО "Клик Сервис" заключён абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N от 01.05.2019 на сумму 70800 рублей (л.д.32).
Согласно пункту 1.1. абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+...; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удалённая экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено предоставление дополнительных услуг.
Согласно пункту 6.2. абонентского договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в этот же срок между сторонами осуществляется полный взаиморасчёт по настоящему договору.
11.05.2019 Степаньков Д.П. обратился к ООО "Клик Сервис" с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму (л.д.34-40).
ООО "Клик сервис" принято решение о расторжении абонентского договора, однако денежные средства Степанькову Д.П. возвращены не были.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. При этом исполнитель имеет право на оплату фактически понесённых расходов.
Как следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого Степаньков Д.П. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Клик Сервис" и ООО "П." 25.02.2019 заключён договор возмездного оказания услуг, по которому ООО "П." как исполнитель принял на себя обязательства по исполнению услуг по консультированию и оформлению документов с заказчиками абонентских договоров на оказание услуг "Помощь на дорогах", а ООО "Клик Сервис" принял на себя обязательства оплачивать данные услуги (л.д.69-70).
В соответствии с условиями договора и актом оказанных услуг от 07.05.2019, вознаграждение исполнителя ООО "П." по договору, заключённому со Степаньковым Д.П., составило 57815,28 руб. (л.д.71-72). Таким образом, факт несения расходов по договору ООО "Клик сервис" подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем исковые требования Степанькова Д.П. о взыскании суммы в размере 70800 рублей подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, как указано выше, согласно договору Степаньковым Д.П. оплачено ООО "Клик сервис" за 24 месяца пользования услугой 70800 рублей и, соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 17,79 рублей (70800-57815,28): 24. Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с 01.05.2019 по 13.05.2019 (л.д.32,40), то с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 12755,45 руб., приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора исходя из следующего расчёта: 70800 рублей - 57815,28 -(13 дней х 17,79 рублей) = 12755,45 рублей.
Требования истца о взыскании вышеуказанных сумм в пользу ПАО "Плюс Банк" удовлетворению не подлежат, так как стороной договора, заключённого между Степаньковым Д.П. и ООО "Клик Сервис", банк не являлся, а лишь выполнял поручение Степанькова Д.П. о перечислении денежных средств на счёт общества (л.д.24-25).
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (по составлению претензии и искового заявления) в сумме 4000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11700 рублей (5200+ (63000х1%)+200 руб.(за расторжение договора), с ООО "Клик сервис" в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Решение суда в части отказа Степанькову Д.П. в иске о расторжении кредитного договора, заключённого с ПАО "Плюс банк" является правильным, поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, Степаньков Д.П. не ссылался на существенное нарушение Банком условий кредитного договора и не представил доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Расторжение договора купли-продажи товара (автомобиля) не относятся к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.
Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является стороной кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и гражданином в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.
Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что он самостоятельно принял решение о приобретении товара в кредит, ему разъяснены условия о стоимости товара, сумме кредита, процентной ставке, графика платежей.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, абонентский договор и кредитный договор, заключённый потребителем в целях оплаты стоимости приобретённого товара и оказания ему услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца в данной части правильно судом оставлены без удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года- отменить в части и вынести новое решение, которым исковые требования Степанькова Дмитрия Павловича удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи N от 01.05.2019 автомобиля LADA GEL 110 LADA VESTA,... VIN N, номер двигателя N,N, заключённый между ООО "ДРАЙВАВТО" и Степаньковым Дмитрием Павловичем.
Взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Дмитрия Павловича 830000 рублей, обязав Степанькова Дмитрия Павловича передать ООО "ДРАЙВАВТО" автомобиль LADA GEL 110 LADA VESTA,... VIN N, номер двигателя N,N.
В удовлетворении требований Степанькова Дмитрия павловича об обязании ООО "ДРАЙВАВТО" вернуть на счёт ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 720800 рублей-отказать.
Взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Дмитрия Павловича штраф в размере 415 000 рублей.
Решение суда в части отказа в иске к ООО "Клик Сервис" о взыскании 70800 рублей-отменить и вынести новое решение, которым требования Степанькова Дмитрия Павловича удовлетворить частично, взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Степанькова Дмитрия Павловича 12753 руб.45 коп.
Взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Степанькова Дмитрия Павловича судебные расходы в сумме 4000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11700 рублей.
С ООО "Клик Сервис" взыскать в доход местного бюджета 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
