Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года частную жалобу Васильева Ф.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о взыскании с Васильева Ф. Н. расходов на проведение экспертизы.
С Васильева Ф. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Завьяловского районного Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Зыковой Г.В. к Васильеву Ф.Н. о возложении обязанности снести постройки, по встречному иску Васильева Ф.Н. к Зыковой Г.В. об установлении границы между земельными участками. На основании определения суда экспертным учреждением проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, заключение которой направлено в суд. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, обязанность по ее оплате возложена на Васильева Ф.Н. Оплата экспертизы произведена им частично в размере 15 000 рублей, в связи с чем ООО "Независимая экспертиза" просит взыскать неоплаченные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
В суде первой инстанции Васильев Ф.Н. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая выполненную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу (не соответствует обстоятельствам дела), и ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него расходов ввиду произведенной им оплаты в размере 15 000 рублей.
Зыкова Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы рассмотрено без ее участия.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Васильев Ф.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на внесение им в счет оплаты экспертизы 15 000 рублей и на отсутствие заключенного с экспертным учреждением договора, содержащего условие о стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зыковой Г.В. к Васильеву Ф.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении ее местоположения и возложении обязанности, и встречному исковому заявлению Васильева Ф.Н. к Зыковой Г.В. о восстановлении смежной границы земельных участков удовлетворено ходатайство Васильева Ф.Н. о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.
Обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на Васильева Ф.Н.
Факт оплаты Васильевым Ф.Н. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зыковой Г.В. к Васильеву Ф.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении ее местоположения и возложении обязанности, и встречному исковому заявлению Васильева Ф.Н. к Зыковой Г.В. о восстановлении смежной границы земельных участков прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возлагаются на сторону, которая их понесла.
Определение суда вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Исходя из содержания приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению, учитывая условие заключенного сторонами мирового соглашения о возложении судебных расходов на сторону их понесшую, принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза назначена по ходатайству Васильева Ф.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в той части, в которой указанная экспертиза не оплачена.
Материалами дела подтверждено, что взысканные судом первой инстанции с Васильева Ф.Н. в пользу экспертного учреждения расходы соответствуют действительной стоимости экспертизы, а также объему произведенных экспертной организацией работ, финансово обоснованы. Данные расходы определены с учетом периода проведения экспертизы, ее сложности, характера поставленных перед экспертами вопросов, подтверждены представленной в материалы дела сметой.
Отсутствие заключенного с экспертным учреждением договора на проведение экспертизы, о чем указано в частной жалобе, основанием для освобождения Васильева Ф.Н. от обязанности по ее оплате не является.
Как указано выше, дополнительная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение договора на ее проведение с Васильевым Ф.Н. не требовалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ф.Н. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка