Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Овчинниковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Е.Ю.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2011 г. в размере 109.438,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.389 руб., всего 112.827,09 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее также - ООО "СААБ") Маркелова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что на основании заявления Овчинниковой Е.Ю. на получение кредита от 12 ноября 2010 г. N в АО "ОТП Банк" (далее также - Банк) на имя ответчика был открыт банковский счет, выдана банковская карта, предоставлена услуга по кредитованию в виде овердрафта. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение кредита от 12 ноября 2010 г. ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить пин-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольным и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. Ответчик активировала кредитную карту 21 ноября 2011 г., в соответствии с чем между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, что подтверждает соблюдение простой письменной формы договора. Размер кредита (установленного лимита овердрафта) определен в размере 66.300 руб. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав (требований), заключенного с АО "ОТП Банк", к ООО "СААБ" 18 сентября 2018 г. в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между АО "ОТП Банк" и Овчинниковой Е.Ю. кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2011 г. в размере 109.438,09 руб., из которых: основной долг - 65.426, 21 руб., проценты - 42.900,88 руб., комиссии - 1.111 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.389 руб., всего 112.827,09 руб. (л.д.5-6).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-60).
В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Е.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что оформила кредитный договор в ноябре 2010 года на сумму 22.100 руб., заявления на оформление кредитной карты в АО "ОТП Банк" не писала, кредитный договор не подписывала, правила пользования кредитной картой ей не разъяснялись, равно как и то, что ей по почте придет кредитная карта. Карту она получила в ноябре 2011 года по почте письмом с логотипом АО "ОТП Банк", в котором находилась кредитная карта. Полагает изложенное указывает на отсутствие ее заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 21 ноября 2011 г. она активировала карту в связи с тяжелым материальным положением и вовремя погашала задолженность. В декабре 2012 года она утеряла карту, о чем сообщила в АО "ОТП Банк" и просила о ее блокировке. Несмотря на это, она продолжала погашать задолженность по кредиту, уплатив Банку более 150.000 руб., однако задолженность по карте продолжала расти. После чего 15 декабря 2016 г. она прекратила все выплаты. К апелляционной жалобе приложила квитанции, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Полагает, что требования истца должны быть мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что в данном случае не было заключено кредитного договора в установленной законом письменной форме. Исходя из представленного истцом расчета суммы иска, размер основного долга по кредитной карте составляет 65.426,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом 42.900,88 руб., сумма возвращенных денежных средств не указана. Не ясно, как истец рассчитал неустойку (л.д.66-68).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе ответчиком Овчинниковой Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Овчинникова Е.Ю. 12 ноября 2010 г. обратилась в ОТПбанк с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения телевизора стоимостью 23.205 руб. под 57,8% годовых (л.д.11).
Одновременно в этом же заявлении ответчик просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта по кредитной карте с кредитным лимитом 66.300 руб. (иного по делу не установлено), с полной стоимостью кредита 61,65% годовых, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 49%, установленных Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", выразила согласие на погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания истцом банковских карт.
Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами и предупреждена о том, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Ответчик присоединилась к Правилам и Тарифам и обязалась их соблюдать (л.д.12). В числе других условий банку было предоставлено право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания (в том числе списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди), установленную в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
Из выписки по счету (л.д.26-30), этот же документ является расчетом, представленной истцом, следует, что ответчик пользовалась картой с 12 августа 2013 г., активировав ее 21 ноября 2011 г., согласно объяснениям сторон, что свидетельствует о заключении между Банком и Овчинниковой Е.Ю. кредитного договора, носящего смешанный характер.
Исходя из представленных банком Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", размер процентов по нему составляет 49% годовых, что следует из заявления ответчика на выдачу кредитной карты, притом, что в Тарифах в этой части указано о расчете процента по кредиту от суммы кредита; лимит на снятие наличных в сутки 45.000 руб., кредитный лимит до 150.000 руб.; ежемесячный минимальный платеж 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности - подлежит оплате в течение платежного периода; плата за использование смс-сервиса 59 руб. ежемесячно; комиссия за зачисление наличных 50 руб.; неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд 10% (мин. 1.000 руб., макс. 1.500 руб.); неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд 10% (мин. 1.800 руб., макс. 2.000 руб.). Длительность льготного периода составляет 55 календарных дней. За получение наличных денежных средств и по иным операциям предусмотрена ставка 36% годовых, по операциям оплаты товаров и услуг 17% годовых.
По договору уступки прав требования от 18 сентября 2018 г. (л.д.31-36) право требования задолженности с ответчика перешло к истцу, о чем ответчик была извещена письмом (л.д.31, 32), также 24 сентября 2018 г. была направлена досудебная претензия и уведомление об уступке прав (требований) (л.д.37-39).
Мировым судьей судебного участка N Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края 12 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ N, выданный 7 декабря 2018 г., по заявлению ООО "СААБ" о взыскании с Овчинниковой Е.Ю. 109.438,09 руб. и государственной пошлины в размере 1.694 руб. (л.д.7).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, внесения денежных средств Овчинникова Е.Ю. не регулярно и не в полном объеме, что установил из выписки по счету ответчика.
При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика об утрате кредитной карты, как не подтвержденные доказательствами и не нашел оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов, посчитав расчет истца арифметически верным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно верности расчета истца. Отмечая, в то же время, что проверить расчет истца не представляется возможным в связи с отсутствием в нем необходимых исходных данных, примененных истцом для расчета процентов (не указаны суммы, принятые истцом для расчета процентов, с разбивкой на даты внутри каждого месяца, исходя из дат совершенных ответчиком операций по счету, примененные истцом формулы расчета, беспроцентный период), притом, что за совершение операций по снятию наличных денежных средств и операций по оплате покупок установлены разные проценты, соответственно, 36% и 17% годовых, начисление которых из расчета проверить также невозмржно.
Судебная коллегия, подробно изучив расчет истца, приходит к выводу о возможности проверить его в части начисления платы за просрочку, начиная с 20 апреля 2016 г. по 20 сентября 2018 г., итоговая сумма которой составляет 82.200 руб. Из этой суммы истец высчитал кредитный долг ответчика в размере 65.426,21 руб., с чем согласиться нельзя.
ООО "СААБ" не учтены внесенные Овчинниковой Е.Ю. в счет погашения задолженности суммы в полном размере, а именно 30 июня 2016 г. - 3.560 руб., 6 декабря 2016 г. - 12.800 руб., 27 декабря 2016 г. - 1.100 руб., что в общей сложности составляет 17.460 руб., то же подтверждается представленными к жалобе ответчиком платежными квитанциями (л.д.77-87). Другие представленные Овчинниковой Е.Ю. квитанции не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку представлены за период до активации кредитной карты - 21 ноября 2011 г.
Овчинниковой Е.Ю. с карты потрачено: 68.947,5 руб. - снято наличными; 38.860 руб. - оплачено покупок в размере, всего 107.807,5 руб. В погашение кредита внесено всего 80.305.56 руб., за период до 20 апреля 2016 г. внесено 44.962 руб. (107.807,5 руб. - 62.845,56 руб.), на 27 декабря 2016 г. внесено 27.502 руб. (44.962 руб. - 17.460 руб.) с учетом внесенных 30 июня 2016 г. - 3.560 руб., 6 декабря 2016 г. 12.800 руб., 27 декабря 2016 г. - 1.100 руб. (всего 17.460 руб.).
Судебная коллегия полагает обоснованным доводы истца о наличии задолженности у ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период времени с 20 апреля 2016 г. по 20 сентября 2018 г., принимая во внимание снятие ответчиком денежных средств наличным путем в общей сумме 68.947,5 руб., за что предусмотрено взимание 36% годовых, оплату покупок в сумме 38.860 руб., за что предусмотрено взимание 17% годовых и установление лимитного периода кредитования 55 дней, с учетом которого происходит начисление процентов. Также учитывается то обстоятельство, что Овчинникова Е.Ю. продолжала уплачивать истцу денежные средства по 6 декабря 2016 г., что указывает на ее согласие с размером начисленных сумм.
Вместе с тем судебная коллегия считает чрезмерно завышенным размер, предъявленных к взысканию ответчику процентов за пользование кредитом, сумма которых 42.900 руб., составляет 65,5%, что превышает даже полную стоимость кредита 61,65%, с чем соглашалась Овчинникова Е.Ю. при оформлении заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).
Документов, подтверждающих обоснование установления и исчисления процентов за пользование кредитом в дело не представлено. Из выписки по счету не представляется возможным проследить (ни путем сложения, ни путем вычитания), каким образом начислены проценты за пользование кредитом, это явно не следует из представленного расчета.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по необоснованному начислению завышенного процента за пользование кредитом являются явно недобросовестными.
Также при оценке добросовестности действий сторон судебная коллегия принимает во внимание, что процент за пользование кредитом в размере 49% годовых в несколько раз превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, как за расчетный период времени с 20 апреля 2016 г. по 20 сентября 2018 г. от 9% до 11% годовых, так и на дату заключения договора в момент активации карты 21 ноября 2011 г. в размере 8,25% годовых.
Правоотношения между сторонами носят длительный характер, при этом ответчик исполняла свои обязательства, не допуская просрочки, следуя выписке по счету с 12 августа 2013 г. до 20 апреля 2016 г.
Учитывая наличие явного злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в завышенном начислении процентов по кредиту, неправильном исчислении суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к взысканию сумм основного долга до 44.962 руб. и процентов в размере 6.773,57 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России (расчет прилагается).
Из представленного расчета истца не усматривается задолженность ответчика по уплате Банку комиссии в размере 1.111 руб., обоснование для взыскания указанной суммы истцом не представлено. Напротив, из выписки по счету следует, что начисленные Овчинниковой Е.Ю. за период с 20 апреля 2016 г. по 20 марта 2017 г. комиссии за предоставление выписки в размере 49 руб. значатся, как уплаченные.
Следовательно, у ответчика задолженности по уплате комиссий не имеется.
В тоже время, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца, оснований для отказа в удовлетворении иска и для полного освобождения ответчика от уплаты задолженности судебная коллегия не усматривает. С декабря 2013 г. ответчиком с карты использовано денежных средств под 49% годовых: снято наличными 68.947,5 руб. при установленных 36% годовых для этой операции; оплачено покупок в размере 38.860 руб., всего 107.807,5 руб. В погашение кредита внесено 80.305.56 руб., то есть, внесена сумма, не покрывающая и основной долг, без учета процентов, платежей и комиссий. Кроме того, с 27 декабря 2016 г. обязательства ответчиком не исполняются.
Доводы ответчика о применении в деле положений статьи 1102 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма не регулирует сложившиеся между сторонами спора правоотношения по взысканию кредитной задолженности.
Вопреки доводам жалобы, неустойка истцом к взысканию с ответчика не предъявлена.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в деле неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
С Овчинниковой Е.Ю. взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору: основной долг 44.962 руб., проценты 6.774 руб.
С учетом изменения взыскиваемых с ответчика сумм, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию государственной пошлины до 1.752 руб.
Всего с Овчинниковой Е.Ю. в пользу ООО "СААБ" подлежит взысканию 53.488 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2019 г. частично изменить.
Взыскать с Овчинниковой Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" сумму задолженности по кредитному договору: основной долг 44.962 руб., проценты 6.774 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.752 руб., всего взыскать 53.488 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
44 962,00 р.
20.04.2016
18.05.2016
29
8,01
44 962,00 * 29 * 8.01% / 366
285,36 р.
44 962,00 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71
44 962,00 * 28 * 7.71% / 366
265,20 р.
44 962,00 р.
16.06.2016
30.06.2016
15
7,93
44 962,00 * 15 * 7.93% / 366
146,13 р.
-3 560,00 р.
30.06.2016
Погашение части долга
41 402,00 р.
01.07.2016
14.07.2016
14
7,93
41 402,00 * 14 * 7.93% / 366
125,59 р.
41 402,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22
41 402,00 * 17 * 7.22% / 366
138,84 р.
41 402,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
41 402,00 * 49 * 10.5% / 366
582,00 р.
41 402,00 р.
19.09.2016
06.12.2016
79
10,00
41 402,00 * 79 * 10% / 366
893,65 р.
-12 800,00 р.
06.12.2016
Погашение части долга
28 602,00 р.
07.12.2016
27.12.2016
21
10,00
28 602,00 * 21 * 10% / 366
164,11 р.
-1 100,00 р.
27.12.2016
Погашение части долга
27 502,00 р.
28.12.2016
31.12.2016
4
10,00
27 502,00 * 4 * 10% / 366
30,06 р.
27 502,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
27 502,00 * 85 * 10% / 365
640,46 р.
27 502,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
27 502,00 * 36 * 9.75% / 365
264,47 р.
27 502,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
27 502,00 * 48 * 9.25% / 365
334,54 р.
27 502,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
27 502,00 * 91 * 9% / 365
617,10 р.
27 502,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
27 502,00 * 42 * 8.5% / 365
268,99 р.
27 502,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
27 502,00 * 49 * 8.25% / 365
304,59 р.
27 502,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
27 502,00 * 56 * 7.75% / 365
327,01 р.
27 502,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
27 502,00 * 42 * 7.5% / 365
237,35 р.
27 502,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
27 502,00 * 175 * 7.25% / 365
955,98 р.
27 502,00 р.
17.09.2018
20.10.2018
34
7,50
27 502,00 * 34 * 7.5% / 365
192,14 р.
Сумма основного долга: 27 502,00 р.
Сумма процентов: 6 773,57 р.
Задолженность:
44 962,00 р.
Период просрочки:
с 20.04.2016 по 20.10.2018
Регион:
Сибирский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Расчет процентов за пользование кредитом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
