Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой О.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-693/19 по иску ООО МКК "Берег" к Астаховой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Берег" обратилось в суд с иском к Астаховой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.12.2018 года между ООО МКК "Берег" и Астаховой О.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением и выдан кредит в сумме 70000 рублей под 76,032% годовых сроком возврата до 20.01.2019 года и денежные средства в сумме 70000 рублей Астаховой О.А. получены 21.12.2018. В этот же день между заимодавцем и заемщиком было составлено дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны установили единовременный порядок уплаты процентов в конце срока займа: сумма к возврату по договору займа составила 80500 рублей, из которых: 70000 рублей сумма займа, 4550 рублей сумма процентов за пользование займом, 5950 рублей сумма компенсации.
В залог, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил автомобиль марки: <данные изъяты> выдан 22.12.2015 года.
Не исполнив в срок обязательство, ответчик 26.01.2019 года произвела оплату в размере 19500 рублей, из которых (40000*76,032%/360*37)=5395 рублей - проценты за пользование займом, 5950 рублей - сумма компенсации, (70000*2%*5)=7000 рублей - неустойка за просрочку платежа, 1155 рублей - частичное погашение основного долга.
Ссылаясь на наличие у Астаховой О.А. задолженности и оставление последней без внимания предложения истца - ООО МКК "Берег" об урегулировании спора в досудебном порядке, а также направление 11.03.2019 года ответчику - Астаховой О.А. заказного письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества заимодавцу для обращения на него взыскания, истец просил обязать Астахову О.А. передать ООО МКК "Берег" предмет залога - указанный автомобиль и взыскать с ответчика Астаховой О.А. задолженность по договору потребительского займа N от 21.12.2018 года в размере 279396 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Берег" по доверенности Жаворонков Ю.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Астахова О.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила снизить размер неустойки, а также просила отложить рассмотрение.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года иск ООО МКК "Берег" к Астаховой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке удовлетворен частично.
Постановлено:
взыскать с Астаховой О.А. в пользу ООО МКК "Берег" задолженность по договору потребительского займа N от 21.12.2018 года в размере 68845 рублей, проценты за пользование займом в размере 14341 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;
обязать Астахову О.А. передать ООО МКК "Берег" для реализации во несудебном порядке предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Астаховой О.А.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Астахова О.А., ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ, просит об отмене постановленного решения. Приводя содержание положений ст.ст.807,809,811 ГК РФ считает, что заключенный ею договор займа содержит кабальные условия. В связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, наличием долговых обязательств она была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных условиях. Установление высокого процента за пользование заемными средствами расценивает как злоупотребление правом. В дополнении к апелляционной инстанции, анализируя ст.ст. 347,348 ГК РФ, указывает на необоснованность обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу Астаховой О.А. директор ООО МКК "Берег" Гаврилова Н.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Астаховой О.А. отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ООО МКК "Берег" по доверенности Панёнкова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно положений ч. 1 ст. 14 закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Астаховой О.А. 21.12.2018 года был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N, (л.д. 12-19) предметом которого являлись денежные средства в сумме 70000 рублей.
По условиям вышеуказанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей (п. 1), а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 20.01.2019 года (п. 2); процентная ставка составляет 76,032% годовых (п. 4).
В дополнительном соглашении от 21.12.2018 года стороны установили: сроки и размеры платежей заемщика 20.01.2019 года в размере 80500 руб., единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере (8,50 % от суммы долга) / (в сумме 5950 рублей) не позднее 20.01.2019 года (л.д. 28). В обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению в залог принадлежащего заемщику автомобиля марки <данные изъяты>, хранящегося у заемщика.
Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 70000 рублей..
Получение заемщиком Астаховой О.А. денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2018 года (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.
Заемщиком были нарушены условия договора потребительского займа, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату о передаче заложенного имущества истцом 11.03.2019 года заемщику - Астаховой О.А. было направлено Уведомление о передаче заложенного имущества.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд признал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 68845 рублей и проценты за пользование займом в размере 14341 рубль.
При этом судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, процентов, неустоек.
Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных обществом, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору потребительского займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустоек за просрочку платежа и за нарушение сроков передачи заложенного имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, вывод суда об уменьшении размеров неустойки до 20000 руб. и 10000 руб., соответственно, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере, не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с учетом п.8.4. общих условий договора займа, и предоставления Астаховой О.А., согласно п. 10 индивидуальных условий, в залог легкового автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в соответствующем размере с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о кабальности условий договора займа отвергается судебной коллегией как необоснованные, поскольку Астахова О.А. не представила суду доказательств тому, что она заключила названный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что истец был осведомлен о перечисленных выше обстоятельствах, в связи с чем, сознательно использовал их для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.
Проанализировав доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.
Таким образом, действия истца по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону, а доводы жалобы ответчика о кабальности условия о размере процентной ставки бездоказательны, учитывая, что ответчик подписала договор на предложенных истцом, являющимся микрокредитной организацией, условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.
Равным образом доводы жалобы о том, что необходимость обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовала, поскольку не имелось оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не противоречит условиям кредитного договора и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Астаховой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
