Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2887/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Макс" в пользуХолодова Максима Эдуардовичаденежные средства в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 94 рубля 50 копеек.
Взыскать с АО "Макс" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Холодов М.Э.обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 6 сентября 2018 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере 160604 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Маркина И.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года (л.д. 11-17), вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, с АО "МАКС" в пользу Холодова М.Э. взысканы страховое возмещение в размере 308 854 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф - 50000 руб., почтовые расходы - 151 руб.
В части взыскания страхового возмещения суд постановилне приводить решение в исполнение ввиду произведенной ответчиком период рассмотрения дела судом 26 ноября 2018 года выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 6 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег. N, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 14 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на СТОА, однако в ремонте было отказано, выплата страхового возмещения не была произведена.
Судом при разрешении данного спора также установлен факт нарушения страховой компанией прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Истец в досудебном порядке 29 марта 2019 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 54, 55).
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд за период с 5 октября по 26 ноября 2018 года суд правильно определилнеустойку в размере 160604 руб. 31 коп.
Правильность определения периода просрочки и расчета неустойки ответчик не оспаривает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При разрешении данного спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил размер неустойки до 40000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (52 дня), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа (50 000 руб.), вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ссылка ответчика на недобросовестный характер действий истца в период просрочки исполнения обязательства несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
В части распределения судебных расходов решение также постановлено верно.
Определяя размер судебных расходов на представителя, суд верно исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предъявление требований о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, правомерно судом взысканы почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
