Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года №33-2887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика ООО СК "Сбербанк страхование"на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года по иску Амиралиева А.К. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Амиралиева А.К. удовлетворить в части.
Признать случай страховым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу Амиралиева А.К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Амиралиева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска Амиралиеву А.К. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Амиралиев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов, мотивировав требование тем, что 15.09.2015г. между Амиралиевым А.К., Амиралиевой Д.К. и ПАО "Сбербанк" заключен договор на приобретение строящегося жилья. 24.03.2018г. между ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. При этом, 01.03.2019г. проведено техническое обследование, подготовлено заключение, в выводах которого указано, что при осмотре рядом стоящего здания, выполненного тем же застройщиком, устанавливалась правильность выполнения сопряжения несущих стен с перекрытием. На основании чего можно предположить, что имелись конструктивные дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ. Просил признать страховым случаем событие признание дома аварийным и подлежащим реконструкции, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Амиралиев А.К. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца - Рейзов Э.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Амиралиева Д.К. в судебное заседание также не явилась, извещена.
ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" - Ананьева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время имеется акт об изъятии земельного участка, в дальнейшем администрацией будет разрешен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Третьи лица Администрация города Новый Уренгой, ООО "Стройсистема" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амиралиева А.К. отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наступлении страхового случая, ввиду того, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ. Полагает, что суд не учёл, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, поскольку Актом осмотра здания (сооружения) от 27.02.2018 г. уже были выявлены основания для признания дома аварийным, о чём истец не мог не знать. Также указывает на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией г.Новый Уренгой, следовательно проектная документация, подготовленная ООО "Стройсистема" прошла экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК "Сбербанк страхование". Считает, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение истца. Одновременно указывает, что исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине недоказанности виновности ответчика. Ссылаясь на то, что проектирование не относится к производству строительных работ, считает, что ошибки при выполнении проектировании не являются тем событием, которое влечёт наступление страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями и правилами страхования, а поскольку дефект здания вызван именно ошибками при проектировании, то это исключает возможность признания случая страховым.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, представитель истца полагал об отсутствии оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2015 г. между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (Участник долевого строительства) и Амиралиевым А.К. и Амиралиевой Д.К. (Правопреемники) был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N 142, по условиям которого Участник долевого строительства передает свое право требования к Застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме.
В силу п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 3 256 778 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 2 605 778 рублей.
15.09.2015 г. г. между ОАО "Сбербанк России (Кредитор) и Амиралиевым А.К. и Амиралиевой Д.К. (Созаемщики) был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Титульным созаёмщиком согласно указанного кредитного договора является Амиралиев А. А.
В силу п. 1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере 2 605 422 руб. 40 коп. на 240 мес.
Согласно п. 10. Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог имущественных прав.
В силу п. 9. Кредитного договора Заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.
Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой "О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой" от 14.10.2016 г. N 1189-р, объекту "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой застройке по <адрес>"; "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N" I этап строительства адрес: <адрес>, установив нумерацию жилых помещений (квартир) с N по N.
12.11.2016 г. квартира была передана по акту приема-передачи между ООО "Стройсистема" Амиралиевым.
21.03.2017 г. истец, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый N.
24.03.2018 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Амиралиевым А.А. (Страхователь) заключен договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001СБ0093179813. по условиям которого с "Условиями страхования" страховщика, а также письменным заявлением страхователя, является: страхование недвижимого имущества. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 2 505 041 руб. 28 коп. полисом установлен срок действия договора с 28.03.2018 г. по 27.04.2019 г.
По состоянию на 01.04.2019 года задолженность истца по кредитному договору составляет 2 479 758 руб. 74 коп.
На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02.04.2019 N 151- РП данный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В п. 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.
24.08.2018г. была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Решением комиссии принято решение об ограничении работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.
На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019г. <адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.
Из полиса страхования заключенного между ООО "Сбербанк Страхование" и Амиралиевым А.К. страховым случаем по полису является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества.
Из пункта 2.2.9. условий страхования по полису страхования имущества под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Администрацией города Новый Уренгой представлено заключение ООО "РГС-ПРОЕКТ" по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, из которого следуют выводы, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплитель, демонтировать всю внутреннюю отделку, включая стены, подлы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций.
Истцу было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м ( акт приема-передачи жилого помещения от 22.04.2019). До настоящего времени договор найма жилого помещения не заключен. Распоряжение Администрации города Новый Уренгой "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения маневренного фонда" не издавалось.
02.04.2019 г. Амиралиев А.К. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" о событии, имеющем признаки страхового события (конструктивные дефекты), однако 29 апреля 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" направило в адрес истца ответ, согласно которого заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК "Сбербанк страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Таким образом, признавая случай страховым, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчиком не представлено доказательств обратного.
Также суд первой инстанции правильно указал, что фактическое предоставление истцу иного жилого помещения не является основанием для отказа в признании события страховым.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В рассматриваемом случае, из полиса страхования заключенного между ООО "Сбербанк Страхование" и Амиралиевым А.К. страховым случаем по полису является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества.
Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.
Доказательств (заключение об иных причинах аварийного состояния дома) ответчиком не представлено.
Из материалов дела, наличие в доме конструктивных дефектов (то есть дефектов внутренних и внешних несущих конструкций в связи с нарушением технологии строительства и т.п.) не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.
Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции.
Также суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд учёл характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно определилденежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.
Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по признанию события страховым, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, определено в страховом полисе, и этим событием является конструктивный дефект имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в данном случае ненадлежащий, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о неверном способе защиты права, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом вынесено решение, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, требование о взыскании денежных средств заявлено не было, истец избрал такой способ защиты права, как признание права, что не противоречит гражданскому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты конструкции здания наступили вследствие неправильного проектирования, а не строительства, что не является страховым случаем, является несостоятельным, поскольку, во - первых, согласно анализа ст. 1 (в части понятия строительства), во взаимосвязи с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектирование это вторая стадия строительства, то есть является строительством многоквартирного дома. Во-вторых дефекты возникли именно при возведении здания, то есть при его строительстве. Кроме того, из заключения, представленного в материалы дела о состоянии многоквартирного дома, следует также, что сваи жилого дома были забиты в грунт, на недостаточную глубину, что является отклонением от проекта.
Довод апелляционной жалобы, о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может влиять на законность принятого решения, поскольку сам по себе страховой случай - риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть за долго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение уже оконченного строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования. Согласно п. 2.2.9 Правил страхования, страховой случай по данному страхованию наступает после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что п. п. 11., 11.1.5 Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку в данном случае вред жилому помещению наступил не вследствие его изъятия государственным органом, а вследствие нарушений, допущенных при строительстве. То есть, в настоящем случае, изъятие является следствием причиненного вреда жилому помещению. В указанных пунктах правил речь идет об изъятии жилого помещения, не подвергшегося какому либо разрушению (например, изъятие для государственных или муниципальных нужд), а не изъятие вследствие аварийного состояния жилого дома.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка