Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-2887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Мегаполис" к Журавлеву А. А.овичу, Черпакову Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, пени,
по апелляционным жалобам ответчиков Журавлева А.А. и Черпакова Н.Н. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" к Журавлеву А. А.овичу, Черпакову Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева А. А.овича и Черпакова Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" по 44 215 (Сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 28 коп. с каждого, из которых:
- 36 380,50 руб. долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 6 450,01 руб. пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 384,77 руб. расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца ООО УК "Мегаполис" Фоминых К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Мегаполис" первоначально обратилось в суд к Журавлеву А.А., Черпакову Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании по ? доле с каждого:
- 98 448,75 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 13 613,11 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией МКД N по <адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит <адрес> указанном доме. В период с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по данной квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг, начислены пени.
В судебном заседании:
- представитель истца Кузьмин С.В., действующий по доверенности, поддержал ранее данные в судебном заседании объяснения. Конкретизировав требования с учетом заявления ответчиками об истечении срока исковой давности, просил взыскать с каждого ответчика по 36 380,50 руб. - задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 520,44 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 387,02 руб. расходов по оплате госпошлины. Дополнительно пояснил, что начисление производили ежемесячно исходя из установленных тарифов. Размер платы за текущий ремонт, как и вся плата за содержание и ремонт помещения не превышали предельно установленных администрацией города тарифов. Оплата в спорный период ответчиками производилась, но зачислялась в погашение предыдущей задолженности в пределах исковой давности. Начисления по ГВС производили по нормативу, если жильцами квартиры не подавались показания;
- ответчик Журавлев А.А., действуя также по доверенности за Черпакова А.А., требования не признал, поддержал ранее данные объяснения и ходатайство о применении срока исковой давности, суду пояснил о применении истцом завышенных тарифов на отопление и текущий ремонт. Не согласен с тарифом на ГВС. Приборы учета установлены, но не всегда ответчики передавали показания. Обслуживание сигнализации входит в тариф содержание жилья, отдельно выставляться не должно.
Ответчик Черпаков Н.Н. о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с каждого ответчика пользу истца за спорный период по 31 391 руб. 57 коп. - основного долга и 6 450 руб. 01 коп. - пени. Считают неправильным применение судом для расчета платы за отопление формулу N2 (пункт 42 Правил N354), поскольку данная формула подлежит применению, когда в доме отсутствует общий прибор учета теплоэнергии. В том время как в доме ответчиков такой прибор установлен, и расчет должен производиться по формуле N3.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения в том числе:
- о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией (вопрос N);
- о расторжении договора управления МКД с ООО "Астрея" (вопрос N);
- о заключении договора управления МКД с ООО УК "Мегаполис" (вопрос N)
- об установлении платежей за содержание и ремонт помещений МКД (постановление администрации г. Ижевска на 2009 год) (вопрос N) (л.д.5-6).
Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями работ (услуг), действовавшие в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об осуществлении ООО УК "Мегаполис" деятельности по управлению МКД N по <адрес>, в том числе осуществлении управляющей домом организацией действий по содержанию и ремонту жилого помещения в указанном МКД - <адрес> предоставлению соответствующего вида коммунальных услуг.
Указанный многоквартирный жилой дом, 2007 года постройки, кирпичный, четырнадцатиэтажный, одноподъездный, состоит из 112 квартир, площадь жилых помещений - 2 100,90 кв. м; степень благоустройства дома: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - централизованные; имеются общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии, два лифта, мусоропровод, что суд полагает установленным на основании общедоступных сведений, размещенных на сайте управляющей организации и реформы ЖКХ, являющихся допустимым доказательством.
Квартира N <адрес> имеет общую площадь 32,9 кв. м, в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Журавлеву А.А. (? доли), Черпакову Н.Н. (? доли). Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС, что суд полагает установленным из объяснений сторон, а также на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, данных публичной кадастровой карты.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрированными в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значились с ДД.ММ.ГГГГ Черпаков Н.Н. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ - Кузнецова О.А. (мать), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (временная регистрация) и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно Журавлев А.А. (собственник) (л.д.13).
Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как следует из апелляционных жалоб, решение суда оспаривается ответчиками лишь в части размера взысканных с ответчиков сумм задолженности по оплате за отопление.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционных жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверяя решение суда в оспариваемой части по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ) и статей 30, 39, 153, 154, 156-158 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте - ЖК РФ).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее в тексте Правила N307), а с сентября 2012 года - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее в тексте - Правила N354).
Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N857 (в первоначальной редакции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307.
При этом данным Постановлением отмечено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие такое решение, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с данным постановлением Правительства РФ 10 сентября 2012 года Правительством Удмуртской Республики принято Постановлением N397 о применении в Удмуртской Республике в 2012-2014 годах при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30 июня 2012 года (в первоначальной редакции) (далее по тексту Правила N307).
Постановлением Правительства Удмуртской Республики N6 от 19 января 2015 г. в указанное выше постановление N397 от 10 сентября 2012 г. внесены изменения, которым постановлено применять в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30 июня 2012 года. Данное постановление Правительства Удмуртской Республики утратило силу с 01 июля 2016 года.
Таким образом, в силу приведенных норм при расчете ответчикам платы за отопление за спорный период с ноября 2013 года по июнь 2016 года подлежали применению Правила N307, а за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года - Правила N354.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, в том числе объяснений представителя истца по доверенности Фоминых К.С. и ответчика Журавлева А.А. в суде апелляционной инстанции, в МКД N по <адрес> в спорный период времени установлен и функционировал общедомовой прибор учета тепла, а также в некоторых жилых и нежилых помещениях имелись индивидуальные теплосчетчики.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N2 к настоящим Правилам, согласно которому ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1:
, (1), где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Следовательно, исходя из сведений, содержащихся в счет-квитанциях, составленных истцом и направленных в адрес ответчика, начисление платы за отопление в 2013 году, 2014 году, 2015 году и в первом полугодии 2016 года производилось в соответствии с приведенными выше положениями Правил N307.
Как указано выше, Правила N307 утратили силу с 30 июня 2016 года, соответственно, при расчете платы за отопление за период с июля по сентябрь 2016 года применению подлежат Правила N354.
В соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Поскольку в МКД N по <адрес> в 2016 году также функционировал общедомовой прибор учета тепла и частично установлены индивидуальные приборы учета данного коммунального ресурса, а квартира ответчиков не оборудована таким прибором в спорный период, то истцом правомерно при начислении платы за отопление, как следует из платежных документов (счетов) за июль, август, сентябрь 2016 года, применена формула N3(1) приложения N2 к Правилам N354.
Согласно пункту 3(1) приложения N2 к Правилам N354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):
Pi = Si x VT x TT,
где:
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;
TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не усматривает нарушений истцом порядка расчета размера платы за отопление и не находит оснований для снижения размера платы за указанную коммунальную услугу.
Ссылки ответчиков в жалобах на пункт 42 Правил N354 при определении размера платы за отопление являются не состоятельными. Указанный пункт не применим к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку не содержит ни положений о порядке расчета платы за отопление, ни ссылок на формулу N3 приложения N2 к данным Правилам. Если ответчики имели ввиду указанную в пункте 42(1) формулу N3 приложения N2 к данным Правилам, то эта формула также не подлежит применению, так как она предусматривает размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или)общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяемый при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона, а не равномерно в течение календарного года.
Кроме того, ответчики, произведя свой расчет по отоплению, неправильно учли обозначенный истцом период задолженности, посчитав задолженность по отоплению с ноября 2013 года по июнь 2016 года вместо сентября 2016 года.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
В то же время, неприменение судом первой инстанции указанных судом апелляционной инстанции положений Правил N307 (пункта 23) и N354 (пункта 42 (1)) не привели к вынесению незаконного решения и/или нарушению чьих-либо прав и законных интересов, и не влечет отмену судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить по существу без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Журавлева А.А. и Черпакова Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка