Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Славченко Максима Павловича к ООО "Долстрим" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ООО "Долстрим" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Славченко Максима Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Долстрим" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" в пользу истца Славченко Максима Павловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 536 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Долстрим" по доверенности Сычевой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Славченко М.П. первоначально обратился в суд с иском к АО "Рязаньавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Славченко М.П. является собственником автомобиля <скрыто>. 30 августа 2014 года примерно в 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, на 185 км автодороги "Урал М5" водитель Славченко М.П. совершил наезд на бетонные блоки. При этом знаки дорожного движения, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали, освещение также отсутствовало, водитель двигался на указанном автомобиле без нарушений скоростного режима. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 12.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 858 руб.38 коп. Ответственным за содержание дороги на указанном участке является АО "Рязаньавтодор" в соответствии с государственным контрактом N от 02.11.2012 г., заключенным между ФКУ "Поволжуправтодор" и АО "Рязаньавтодор".
Просил суд взыскать с ответчика АО "Рязаньавтодор" в свою пользу материальный ущерб в размере 170 858 руб.38 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4 617 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.12.2017 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Рязаньавтодор" на надлежащего ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице его филиала - Рязанской территориальной фирмы "МОСТОТРЯД-22", в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11.04.2018 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице его филиала - Рязанской территориальной фирмы "МОСТОТРЯД-22" на надлежащего ООО "Долстрим", в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту нахождения и регистрации данного юридического лица.
В ходе рассмотрения дела истец Славченко М.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО "Долстрим" в свою пользу материальный ущерб в размере 159 420 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 617 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года исковые требования Славченко М.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Долстрим" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, были установлены соответствующие дорожные знаки, препятствий к их восприятию не имелось. В связи с чем истец не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать дорожно-транспортного происшествия, так как все дорожные знаки были в зоне видимости водителя Славченко М.П. Ссылается на допущенные экспертом Дусиковым А.В. при проведении судебной экспертизы нарушения, поскольку методика проведения экспертизы не указана в списке методических и нормативно-технических документов, экспертом не даны ответы на часть поставленных вопросов, что привело к искажению результатов и неосновательному обогащению истца в связи с увеличением рыночной стоимости транспортного средства. Также указывает на наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца Славченко М.П., так как он двигался с превышением скоростного режима, чем нарушил правила дорожного движения на участке дороги, на котором был ограничен скоростной режим и велись дорожные работы, о которых предупреждали соответствующие дорожные знаки, сигнальные огни и барьерные ограждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Славченко М.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долстрим" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "Долстрим" по доверенности Сычева М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Славченко М.П. является собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е 073 РУ 62.
30.08.2014 года примерно в 21 час 55 минут, управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, на 185 км автодороги "Урал М5" водитель Славченко М.П. совершил наезд на бетонные блоки.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Нагорова С.П., водитель Славченко М.П. при указанных обстоятельствах управлял технически исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью 55-60 км/ч. Знак ограничения скорости "40 км/ч" на спорном участке дороги установлен не был. Избежать ДТП не представилось возможным, поскольку место производства работ не было освещено.
На место происшествия истцом Славченко М.П. были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля.
Согласно определению от 30.08.2014 г., Славченко М.П. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - бетонные блоки. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Славченко М.П. состава административного правонарушения.
05.08.2013 г. между ООО "Долстрим" и ОАО "Мостотрест" в лице директора Рязанской территориальной фирмы "Мостотряд-22" - филиал ОАО "Мостотрест" (Генподрядчик) заключен Договор подряда N, согласно которому ООО "Долстрим" обязуется выполнить комплекс работ при строительстве транспортной развязки на 184 км автодороги М5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.
В соответствии с условиями договора ООО "Долстрим" обязуется в ходе строительства выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а также выполнять на своем объекте работы по реализации Проекта организации дорожного движения, данный проект был изготовлен и согласован в органах ГИБДД. Наличие предупредительных сигнальных огней и необходимых дорожных знаков на участке дорожных работ должны соответствовать Проекту организации дорожного движения на участке строительства автодороги М5 Урал 183 +950-184+640 км.
Как следует из отчета N ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 170 858 руб. 38 коп.
Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы", изложенным в экспертном заключении N, скорость транспортного средства под управлением Славченко М.П., когда водитель увидел препятствие, составляла 53,50 км/ч.
Из выводов эксперта следует, что водитель Славченко М.П. не имел технической возможности избежать указанного в иске ДТП, при условии, что автомобиль истца двигался со скоростью 60 км/ч согласно объяснениям Славченко М.П., при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги. Автомобиль истца находился в исправном состоянии, участок дороги на котором велись работы, был оборудован предупредительными знаками, предупредительными огнями, информационными щитами, дорожными знаками, указывающими на проведение ремонтных работ и скоростной режим в соответствии с требованиями ГОСТ, согласно пояснениям инспектора ДТП ФИО7, оформлявшего ДТП.
Также согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения автомобиля Шевроле Ланос, указанные в материалах дела, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 420 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 179 000 руб. Учитывая отсутствие условий для наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков не определялась.
Кроме того, эксперт указал, что положение предупредительных сигнальных огней, зафиксированное в схеме ДТП, не соответствует механизму ДТП, при условии нахождения данных предупредительных огней на момент ДТП на ограждающих блоках.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения, определилстепень вины водителя Славченко М.П. в размере 20%, а степень вины ООО "Долстрим" в размере 80%, взыскав с ООО "Долстрим" в пользу Славченко М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 127 536 руб.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из схемы места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, были установлены соответствующие дорожные знаки, препятствий к их восприятию не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в схеме с места ДТП указано на наличие знаков дорожного движения: 5.1.5.6 "Конец полосы"- конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении: 4.2.1 "Объезд препятствия справа"-объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; 1.34.1 "Направление поворота" - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги; 1.1. "Горизонтальная разметка"-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Данные дорожные знаки информируют водителей о направлениях объезда ремонтируемого участка дороги.
Вместе с тем, на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии дорожного знака, указанного в Проекте организации дорожного движения, а именно об ограничении скорости дорожного движения "40 км/ч", что свидетельствует о его отсутствии.
Кроме того, согласно схеме ДТП, предупредительные сигнальные огни имеются на ремонтируемом участке дороги, вместе с тем, они расположены внутри бетонных блоков, ограждающих данный участок дороги и не горят, что следует из фототаблиц, приложенных к материалам по факту ДТП, подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.
Также из материала по факту ДТП следует, что сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2014 г., согласно которому установлено нахождение на месте ДТП несколько разбитых осветительных приборов красного цвета, освещающих ремонтные работы.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Долстрим" на наличие вины и грубой неосторожности в действиях истца Славченко М.П., так как он двигался с превышением скоростного режима, чем нарушил Правила дорожного движения на участке дороги, на котором был ограничен скоростной режим и велись дорожные работы, судебной коллегией отклоняется, так как при вынесении решения по делу судом первой инстанции была установлена степень вины водителя Славченко М.П. в размере 20 %.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом Дусиковым А.В. при проведении судебной экспертизы нарушениях и проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, и опыт экспертной деятельности, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.
Стороной ответчика в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, ООО "Долстрим" в материалы дела не представлено. Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долстрим" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
