Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Анны Михайловны к Проскуриной Ангелине Сергеевне о признании договора недействительным, признании права собственности
по апелляционной жалобе Проскуриной А.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
По договору дарения от 02.08.2016 истица Проскурина А.М. подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> своей внучке Проскуриной А.С.
Дело инициировано иском Проскуриной А.М. к Проскуриной А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в ее собственность.
В обоснование заявленных требований указала, что, заключая договор дарения, она поддалась на уговоры внучки, которая обещала проявлять о ней заботу, приезжать к ней, помогать, звонить, узнавать, как ее здоровье. Проскурина А.С. данных действий не совершает. Указанную квартиру покупала дочь истицы и мать ответчицы - П Л.А. в 2012 году, когда внучка была студенткой. В настоящее время уход за истцом и заботу о ней, оплату коммунальных услуг осуществляет только дочь П Л.А. Иного жилья у истицы не осталось.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица Проскурина А.С. просила отказать в удовлетворении иска Проскуриной А.М. по причине его необоснованности. Указала, что бабушка добровольно подарила ей квартиру, никакого давления на нее не оказывалось. Никаких иных условий при заключении договора дарения сторонами не согласовывалось.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Проскурина А.С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Проскурина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Проскурина А.М. и её представитель Виршич О.В. возражали против её удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признавая сделку недействительной, суд посчитал установленным, что в спорной квартире ответчица не зарегистрирована и не проживает, т.е. фактически ею не пользуется. В силу своего пожилого возраста, состояния здоровья при заключении договора истица рассчитывала на реальную помощь со стороны внучки. Согласившись на заключение договора дарения квартиры, истица не до конца осознавала последствия этой сделки, договор при подписании не читала, доверяясь внучке. В связи с имеющимися у истца заболеваниями сердца, нарушением кровообращения головного мозга, синдромом Паркинсона истец принимала лекарства, которые оказывали влияние на осознание ею происходящего. После заключения договора отношения между внучкой Проскуриной А.С. и Проскуриной А.М. не сложились, помощи истцу она не оказывала. На момент оформления договора дарения квартиры возраст Проскуриной А.М. составлял семьдесят девять лет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав собственности на иные жилые помещения, что признал ответчик, суд пришел к выводу, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным жильем, имеющимся у неё в собственности, предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход.
Указанные выше доказательства, в том числе и представленные истцом медицинские документы, в совокупности с объяснениями стороны истца, подтверждают то обстоятельство, что она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и заботе, получение которых возможно при наличии жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что отчуждая единственное принадлежащее ей жилое помещение, истица рассчитывала взамен получить соответствующую помощь и уход.
Убедительными суд посчитал и доводы стороны истца о том, что какой-либо выгоды от заключенного договора дарения Проскурина А.М. не получила, более того, подписанный ею договор дарения не предусматривает даже ее право постоянного проживания в спорном жилом помещении, что может привести к утрате ею права пользования указанным помещением в будущем в случае перемены собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные Проскуриной А.М. требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, дом 128, кв. 41, заключенный 02.08.2016 между Проскуриной А.М. и Проскуриной А.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года по делу по иску Проскуриной Анны Михайловны к Проскуриной Ангелине Сергеевне о признании договора недействительным, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
