Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2887/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" Белянко Егора Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.04.2013, удовлетворены исковые требования администрации г.Томска к Новоселову А.В. о сносе самовольной постройки, на Новоселова А.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121 "б" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
29.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 30857/13/02/70 в отношении должника Новоселова А.В. с предметом исполнения - обязать Новоселова А.В. осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121 "б".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2017 изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2013 относительно сноса нежилого строения посредством указания на то, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 121 "б" за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика Новоселова А.В.
04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - ООО "Золотая долина") обратилось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство N 30857/13/02/70 от 29.05.2013 на срок до 21.07.2018 для осуществления возможности отдельного отключения от электроэнергии здания по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 121 "б" и до устранения обстоятельств, препятствующих безопасному сносу строения по данному адресу.
В обоснование заявления указано, что ООО "Золотая долина" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 356,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 121 "а", в котором ООО "Трапеза" на основании договора аренды осуществляет деятельность по организации общественного питания. Полагало, что поскольку в связи со сносом самовольной постройки - нежилого здания площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121 "б" будет отключена электроэнергия, в том числе и в здании по пр. Ленина, 121 "а", то существует угроза здоровью и жизни людей, находящихся в здании заявителя, а также угроза причинения ущерба зданию ООО "Золотая долина" по пр.Ленина, 121 "а", окружающей природной среде и инженерным коммуникациям, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель администрации Города Томска Щеглов Д.В. возражал против приостановленияисполнительного производства, указав, что наличие у ООО "Золотая Долина" общей сети электроснабжения с самовольной постройкой не является основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы о наличии угрозы для жизни и здоровья людей при сносе здания считал необоснованными.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Иванниковой Ю.Н. и Новоселова А.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 224-225, ч. 1 ст. 436, ст. 437, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Золотая долина" Белянко Е.Г. просит определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.
Указывает, что снос самовольной постройки повлечет отключение электричества в принадлежащем ООО "Золотая долина" здании.
Отмечает, что согласно акту ООО "ИНСАФ" от 08.06.2018 техническая возможность отключения от электроэнергии здания по пр. Ленина, 121 "б" в г. Томске без отключения электроэнергии на первом этаже и в подвале здания по пр. Ленина, 121 "а" отсутствует.
Обращает внимание на то, что неприостановление исполнительного производства повлечет причинение материального ущерба заявителю, что не учтено судом.
Считает, что для безопасного и безаварийного сноса здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121 "б" необходимо провести комплекс мероприятий, требующих времени, что следует из заключения ООО "ТомТехЭкспертиза".
Полагает, что снос самовольной постройки может повлечь причинение вреда здоровью граждан и возникновение убытков у заявителя, в связи с чем необходимо приостановить исполнительное производство на ограниченный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации Города Томска Щеглов Д.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.
Оснований считать вывод суда неправильным у судебной коллегии не имеется.
Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вместе с тем согласно ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство.
Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2013 на Новоселова А.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121 "б", установлен разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 228-238).
26.04.2013 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист N 2-62/2013.
29.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N 30857/13/02/70 (т. 2, л.д. 53).
01.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Федеральной службы судебных приставов России по Томской области заведено дело по розыску должника Новоселова А.В. (т.2, л.д. 54).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 29.06.2016 исполнительное производство N 30857/13/02/70 приостановлено полностью с 29.06.2016 по причине розыска должника Новоселова А.В. (т. 2, л.д. 55).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2017 изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2013 относительно сноса нежилого строения посредством указания, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 121 "б" за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика Новоселова А.В. (т. 2, л.д. 87-88).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) Белянко Е.Г. об отложении исполнительных действий по отключении электроэнергии здания по пр. Ленина, 121 "б" в г. Томске на срок проведения монтажных работ в период с 21.06.2018 по 20.07.2018 отказано (т. 2, л.д. 96-99).
Отказывая ООО "Золотая долина" в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные апеллянтом обстоятельства, не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" Белянко Егора Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка