Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченковой Валентины Андреевны к Кролевецкой Валентине Михайловне о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кролевецкой В.М. - Смирновой С.П. на решение Рыльского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савченковой Валентины Андреевны удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения Кролевецкой Валентины Михайловны на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кролевецкой Валентины Михайловны в пользу Савченковой Валентины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя Кролевецкой В.М. - Смирновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Савченковой - Лукина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченкова В.А. обратилась в суд с иском к Кролевецкой В.М. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указав, что она является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на выдел земельного участка, она, в числе других собственников, выдала доверенность на представление интересов на имя ООО "<данные изъяты>", ФИО10, а также иных лиц. ООО заключило с кадастровым инженером Химченковым О.И. договор на выполнение кадастровых работ по образованию и межеванию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО3 правда" N (26213) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на которые поступили возражения ответчика Кролевецкой В.М., в обоснование которых ответчик указала, что кадастровый инженер Химченков О.И., являясь работником ООО "<данные изъяты>", намерено ограничил возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка по территориальному признаку, а, кроме того, выделяемый земельный участок полностью накладывается на земельный участок, выделяемый иными собственниками.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Кролевецкой В.М. - Смирнова С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в иске Савченковой В.А. отказать.
В судебное заседание истец Савченкова В.А., ответчик Кролевецкая В.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, третье лицо Химченков О.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).
Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).
Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченкова В.А. является собственником земельной доли, размером <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
По заказу Савченковой В.А., действующей через представителя по доверенности ООО "<данные изъяты>" ФИО10, кадастровым инженером Химченковым О.И. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО3 правда" N (26213) кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Местом ознакомления с проектом межевания и его согласования, а также направления возражений указано: <адрес>, контактный телефон N, e-mail: <данные изъяты>, в рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ответчиком Кролевецкой В.М. были подготовлены возражения, которые адресованы в Управление Росреестра по Курской области, а также в адрес кадастрового инженера Химченкова О.И., в котором заявитель указывает на ограничение возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, поскольку для этого ей необходимо выезжать за пределы Курской области. Также в поданных возражениях Кролевецкая В.М. указывает на наложение границ выделяемого участка на границы образуемого другими собственниками, в том числе ею, земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая заявленные истцом Савченковой В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданных ответчиком возражений и удовлетворил заявленные требования. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Процедура выделения земельного участка, действия кадастрового инженера по ее проведению соответствует требованиям ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательств ограничения прав ответчика в ознакомлении с проектом межевания ею не представлено. Кроме того, об обратном свидетельствует пункт второй возражений, в которых ответчик указывает на наложение границ выделяемого участка с границами земельного участка, выделяемого иными собственниками, что, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя сделать, не ознакомившись с проектом спорного земельного участка.
Возражения ответчика непосредственно в части наложения границ земельных участков, также обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. В поданной апелляционной жалобе таких доказательств также не содержится. В связи с чем, судебная коллегия данные возражения на проект межевания земельного участка считает голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок ознакомления с проектом межевания в извещении кадастрового инженера отсутствует, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку со стороны Кролевецкой В.М. возражения по проекту межевания поданы, и предметом судебного разбирательства по настоящему делу является их обоснованность.
Доводы представителя ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными и не влекут отмену принятого решения. Так, доказательств тому, что кто-либо из участников дела ходатайствовал о приостановлении производства по нему до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве арбитражного суда по иску <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным извещения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела каких-либо обстоятельств, препятствовавших суду в рассмотрении дела и принятии по нему решения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении для участия в деле <данные изъяты> также необоснованны.
В силу положений ст.13.1 Федерального закона N101-ФЗ с возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут обратиться лица, обладающей долей в исходном земельном участке. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2018 г. право общей долевой собственности у Администрации возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока подачи возражений, а потому принятое судом решение не затрагивало их прав и законных интересов.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО13 и ФИО14, в счет земельных долей которых также производился выдел, в связи с чем, по мнению автора жалобы, напрямую затрагиваются права данных лиц, являются несостоятельными, поскольку правом выступать в защиту их интересов Кролевецкая В.М. не наделена.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на титульном листе проекта межевания подписи заказчика работ по подготовке проекта, состоятельным не является, поскольку данное обстоятельство права Кролевецкой В.М. не нарушает, а потому, основанием к отмене решения суда являться не может.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кролевецкой В.М. - Смирновой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
