Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года №33-2887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2887/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брылева Н.С., Брылевой В.Д. к Брылевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении, встречному иску Брылевой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Т., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда
по частной жалобе Брылева Н.С., Брылевой В.Д. на определение Саяногорского городского суда от 07 сентября 2018 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брылева Ю.А. обратилась в суд с заявлением к Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 31 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Брылева Н.С. и Брылевой В.Д. отказано, встречный иск Брылевой Ю.А. удовлетворен. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просила взыскать с Брылева Н.С. и Брылевой В.Д. по 20 000 руб. с каждого.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Саяногорского городского суда от 07 сентября 2018 г. в пользу Брылевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Л.Т., с Брылева Н.С., Брылевой В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. с каждого.
В частной жалобе Брылев Н.С., Брылева В.Д., выражая несогласие с определением суда, просят его изменить, вынести новое судебное постановление. Указывая на недобросовестные, по мнению апеллянтов, действия Брылевой Ю.А., направленные на затягивание судебного разбирательства, полагают, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной.
В дополнениях к частной жалобе Брылев Н.С., Брылева В.Д. обращают внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В письменных возражениях представитель Брылевой Ю.А. - Заборовская Н.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Решением Саяногорского городского суда от 31 мая 2018 г. Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Брылевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Л.Т., об определении порядка пользования, обязании совершить определенные действия, вселении; встречное исковое заявление Брылевой Ю.А. к Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств удовлетворено; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано (л.д. 89-93 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 г. указанное решение изменено, дополнена резолютивная часть решения. Прекращено право общей долевой собственности Брылева Н.С. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, Брылевой В.Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты им Брылевой Ю.А. компенсации в полном размере; выплата Брылевой Ю.А. Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок по 270 250 руб. каждому является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Брылева Н.С. к Брылевой Ю.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности от Брылевой В.Д. к Л.Т. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брылева Н.С., Брылевой В.Д. - без удовлетворения (л.д. 158-169 т. 2).
Из материалов дела следует, что интересы Брылевой Ю.А. представляла Заборовская Н.Н. на основании доверенности (л.д. 62 т. 1).
Признав заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истцов по первоначальному иску с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Брылева Н.С., Брылевой В.Д. о времени и месте рассмотрения заявления, опровергается материалами дела.
В ч. 3 ст. 167 ГПК РФ указано, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Брылеву Н.С., Брылевой В.Д. были направлены судебные извещения по адресам: <адрес> и <адрес>, почтовые конверты вернулись не востребованные адресатами (л.д. 199, 201, 205, 207 т. 2), следовательно, имелись основания рассмотреть заявление в их отсутствие.
Статья 35 ГПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 07 сентября 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Брылева Н.С., Брылевой В.Д. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка