Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года №33-2887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дурнева И.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика адвоката Воробьева В.А., мнение представителя истца Васильевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к Дурневу И.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме 809 800 руб.
В обоснование иска указано, что в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц 3 мая, 21 июля и 22 ноября 2017 года на расчетный (карточный) счет Дурнева И.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 809 800 руб, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильева А.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Федосова А.В. против удовлетворения иска возражала, полагала Дурнева И.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полученные от налоговой денежные средства были переданы ответчиком Сердюкову Д.С., по чьей просьбе были предоставлены реквизиты банковской карты Дурнева И.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением суда с Дурнева И.А. в пользу МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 809 800 руб, дополнительно с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 11 298 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дурнев И.А. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до момента рассмотрения и вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 11801711493000633 от 28 апреля 2018 года и N 11802711430000050 от 14 мая 2018 года.
В обоснование жалобы указано, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N 2 по ЯНАО преступлений, по фактам совершения которых возбуждены уголовные дела. Вместе с тем, суд оставил без внимания получение спорных денежных средств не ответчиком, а лицом, совершившим преступление. Факт передаче денег иному лицу, по мнению ответчика, исключает его неосновательное обогащение, а взыскание с него спорной денежной суммы освобождает лицо, совершившее преступление от обязанности возмещения ущерба. Кроме того, истцу было известно об отсутствии обязательства по передаче денежных средств, что также исключает их взыскание. Дополнительно указано на немотивированный отказ в приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по уголовным делам в отношении сотрудников налоговой инспекции, а также о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Воробьев В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Васильева А.Н., полагала доводы жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Участие в деле представителей сторон обеспечено системой видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
Ответчик Дурнев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на банковский (карточный) счет Дурнева И.А. 3 мая, 21 июля и 22 ноября 2017 года на основании решений: от 26 апреля 2017 года N 31977, от 17 июля 2017 года N 8904010322, от 16 ноября 2017 года N 8904011793 и N 8904011792 соответственно, перечислены денежные средства в виде возврата налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в общей сумме 809 800 руб (л.д. 36-39).
При этом из протокола допроса Дурнева И.А., предупрежденного следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он в МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета в 2015 - 2017 годах не обращался, так как такого права не имел, также как и имел права на возврат уплаченного им налога (л.д. 142-145).
Из указанного следует, что у Дурнева И.А. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата налога на доходы физических лиц в сумме 809 800 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Из приведенной нормы материального закона следует, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением Дурневым И.А.бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании незаконно возвращенного Дурневу И.А. налога на доходы физических лиц в сумме 809 800 руб как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Данная позиция согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".
Указание в жалобе на не установление судом надлежащего ответчика и не привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт возврата истцом из бюджета налога на доходы физических лиц в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, соответственно Дурнев И.А. является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ходатайств о привлечении к участию в деле Медведевой Ю.А. ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих о передаче поступивших на лицевой счет Дурнева И.А. спорных денежных средств иным лицам, в том числе и Сердюкову Д.С., ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения приговоров по возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовных делна законность оспариваемого решения не влияют, фактически данное ходатайство было судом разрешено с указанием на отсутствие препятствий в рассмотрении данного дела в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам в отношении работников налоговой инспекции.
Мнение ответчика о том, что сумма заявленного ко взысканию неосновательного обогащения является причиненным в результате совершения сотрудниками МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступленийущербом, в случае возмещения которого Дурневым И.А., виновные в совершении преступлений лица будут освобождены от ответственности, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, а также не лишен возможности после возврата в бюджет неосновательного обогащения обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому были переданы спорные денежные средства, доказав при этом факт их передачи.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка