Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2887/2018, 33-106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанка России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Колоскова Е.В. Зверевой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Колосков Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк), в обоснование которого указал, что при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <данные изъяты>, истцом были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей, а также заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 175778рублей. Между тем, истец был вынужден подписать указанное заявление, так как при подписании пакета документов по кредиту сотрудник банка указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования, таким образом, лишил истца права на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, условия о согласии на оказание услуги по страхованию и о внесении платы за подключение к Программе страхования изложены таким образом, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор без данной дополнительной услуги. Однако, ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не отражены суммы страховой премии и вознаграждения, уплачиваемого банку за услугу страхования, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования 175778,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса - 3000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Колоскова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что форма заявления на подключение к Программе страхования не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования. Ни в одном из подписанных истцом документов не содержится информации о размере комиссионного вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по перечислению, подключению к Программе страхования, что, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. Считает, что включение в заявление на страхование компенсации расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждения банку не основано на законе, поскольку истец не является стороной договора страхования и не имеет права выбора страховой компании, страховой суммы, срока страхования, не является выгодоприобретателем. Подключение к Программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, за указанные действия банком не может взыматься комиссия, поскольку действия банка по организации страхования являются его обязанностью по договору со страховщиком ОООСК "Сбербанк страхование жизни". На основании пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен только с его письменного согласия, иначе он может быть признан недействительным. Полагает, что банк, являясь агентом страховщика, и в то же время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого банк и действует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков. Считает, что не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, истец как сторона договора был лишен возможности повлиять на его содержание, не мог заключить указанный договор с банком без договора страхования. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. У истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Колосков Е.В., его представитель Зверева Н.А., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Колосковым Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.
При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ответчика о заключении в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Из заявления на страхование следует, что Колосков Е.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита признал необоснованными, поскольку предоставление кредита, исходя из условий его заключения, не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования).
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиков на банк в силу каких-либо обязательств не возложено. При невыгодности условий договора истец был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Кроме того, доказательств, что банк отказал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, либо страхования в иной страховой организации, но получил отказ, материалы дела также не содержат.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о введении заемщика в заблуждение относительно стоимости услуг по страхованию со ссылкой на статью 10 Закон о защите прав потребителей.
Так, согласно статье 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 Закон о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Между тем, как видно из дела, истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с ним ознакомлен, при подписании заявления согласился на указание банка в качестве выгодоприобретателя по страховым рискам, указанным в договоре страхования, а также выразил согласие на внесение платы за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 175778,96 рублей за весь срок страхования.
При этом, учитывая, что требования иска предъявлены к банку, не являющемуся страховщиком, суждение жалобы относительно не указания суммы страховой премии правового значения не имеет. Кроме того, поскольку истцом не доказан факт обращения к исполнителю до подписания заявления с требованием о предоставлении дополнительной информации об услуге подключения к программе страхования, судом был сделан правильный вывод, что до истца была доведена полная и достоверная информация о стоимости такой услуги.
Таким образом, своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с перечнем страховых рисков, сроком действия договора страхования, с размером страховой суммы, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, в случае наступления страхового случая, а также размером денежной суммы, взимаемой банком за подключение к Программе страхования за весь срок страхования.
Указание апелляционной жалобы на то, что банк, являясь агентом страховщика, и в то же время страхователем имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого банк и действует, судебной коллегией отклоняется.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.
Таким образом, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Ссылку жалобы о том, что заявление является типовым, его условия заранее были определены банком, фактически заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен и согласен с условиями отраженными в заявлении на страхование, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе. Кроме того, Колосков Е.В. при подключении к программе страхования также был ознакомлен и согласен с Условиями участия, он получил второй экземпляр заявления и Условия участия, что также свидетельствует о согласованности условий при предоставлении услуг по страхованию. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, и от определенных условий договора, однако он данной возможностью не воспользовался, как не воспользовался правом на досрочный отказ от участия в Программе страхования, предусмотренным разделом 5 Условий участия.
Обращает на себя внимание и то, что заявление о подключении к программе страхования, а также распорядительные действия по оплате суммы в рамках заключения договора страхования заемщиком оформлены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими требованиями Колосков Е.В. обратился 06.08.2018.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований удовлетворения искового требования о взыскании платы за подключение к программе страхования.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колоскова Е.В. Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
