Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2887/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2887/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаниева Лазыма Фатали оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Джаниева Лазыма Фатали оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Джаниева Лазыма Фатали оглы страховое возмещение в размере 36 338 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 169 рублей 22 копейки, а всего взыскать 92 507 рублей 65 копеек.
В удовлетворении требований Джаниева Лазыма Фатали оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 400 рублей 15 копеек».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения против удовлетворения жалобы представителя Джаниева Л.Ф.о.- У.П.В.., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Джаниев Л.Ф.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2017 года в результате ДТП с участием четырех транспортных средств, принадлежащему автомобилю истца марки «***», регистрационный знак -***, причинены механические повреждения.
01 марта 2017 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 216 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610 464 рубля 53 копейки, рыночная стоимость транспортного средства-419 800 рублей, а стоимость годных остатков-66 976 рублей 57 копеек. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей.
10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
05 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 100 385 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 338 рублей 43 копейки, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Джаниева Л.Ф.о. по доверенности Д.А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьего лица Козлова В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Т.Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленное истцом экспертное заключение от 27 марта 2017 года № 27032017-100 о стоимости устранения повреждений транспортного средства истца необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.
Полагает, что в названном экспертном заключении существенно занижена общая стоимость годных остатков, поскольку не посчитана стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей и узлов. Кроме того, указывает на завышенную стоимость транспортного средства.
Отмечает, что составивший данное заключение эксперт Р.В.Б. в судебном заседании подтвердил, что имевшие на момент осмотра автомобиля повреждения от другого ДТП не были учтены при расчете стоимости годных остатков. Вместе с тем, исключение из стоимости годных остатков элементов, поврежденных при ином ДТП, приводит к занижению стоимости годных остатков, и как следствие, завышению размера страхового возмещения.
Считает, что в случае взыскания страхового возмещения в соответствии с упомянутым экспертным заключением от 27 марта 2017 года, истец получит неосновательное обогащение.
По мнению подателя жалобы, поскольку мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, а мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, в обжалуемом решении не указаны, суд должен был назначить судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, указывает, что размер взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джаниев Л.Ф.о., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Козлов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2017 года в 23.40 часов в районе автодороги Кола 1242 км + 300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», регистрационный знак -***, под управлением Б.П.В., автомобиля марки «2», регистрационный знак- ***, под управлением Джаниева Л.Ф.о., автомобиля марки «3», регистрационный знак- ***, под управлением К.А.В. и автомобиля марки «4», регистрационный знак -***, под управлением К.В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В действиях водителей К.А.В., Б.П.В. и Джаниева Л.Ф.о. нарушение ПДД не усматрено, в отношении водителя К.В.Ю. должностным лицом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Мончегорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
Автогражданская ответственность К.В.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ номер 0399183279
После обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым и 30 марта 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей на основании экспертного заключения, составленного «АТБ-Саттелит» по результатам осмотра автомобиля истца.
Джаниев Л.Ф.о., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 144/40317 от 16 марта 2017 года, составленного ИП Р.В.Б., стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости в размере 419 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 66 976 рублей 57 копеек, составляет 352 823 рубля 43 копейки.
10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения № 144/40317 от 16 марта 2017 года и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы.
05 мая 2017 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 100 385 рублей.
Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.
Проанализировав административный материал по факту ДТП и положения Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что несоответствующие ПДД действия водителя К.В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно в результате совершаемого им маневра были причинены повреждения автомобилю истца.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Удовлетворение требования истца, предъявленного к ответчику, правомерно основано на том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и в добровольном порядке страховая выплата в полном размере не произведена.
В решении приведены подробные мотивы, по которым суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствовался представленным им в материалы дела экспертным заключением ИП Р.В.Б. № 144/140317 от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости в размере 419800 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 66 976 рублей 57 копеек, составляет 352823 рубля 43 копейки.
Оснований полагать ошибочным указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертное заключение ИП Р.В.Б. выполнено экспертом-техником в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.
Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицом, имеющим соответствующее образование, осуществляющим оценочную деятельность и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имелось.
Изложенные в экспертном заключении № 144/140317 от 16 марта 2017 года выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым отклонил заключение, составленное ООО «АТБ-Сателлит», указав на то, что оно составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена. Кроме того, указанное заключение не содержит однозначных выводов относительно наличия скрытых повреждений автомобиля истца, несмотря на указание таковых в акте осмотра страховщика.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного истцом.
Обоснованных доводов, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции в этой части, в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет экспертом Р.В.Б. стоимости годных остатков, является несостоятельной, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, исчерпывающие объяснения даны представителем истца, а также допрошенным в качестве свидетеля экспертом-техником Р.В.Б. Оценка указанным доказательствам приведена в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно не назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
В данном случае суд с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости экспертного исследования.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства истца с учетом экспертного заключения, представленного Джаниевым Л.Ф.о. в размере 352823 рубля 43 копейки, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.
При таком положении с учетом выплаченного Джаниеву Л.Ф.о. страхового возмещения в сумме 316 485 рублей (216000 + 100385) суд правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 338 рублей 43 копейки из расчета: 352823, 43 - 316485.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом при обращении истца в указанную страховую компанию требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 18169 рублей 22 копейки, не усмотрев оснований для уменьшения его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, иные существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), а также услуги эвакуатора являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта и услуг эвакуатора.
Установив факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену заочного решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное заочное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению заочного решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
