Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2887/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2887/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 декабря 2017 года дело по частной жалобе Кузнецовой А.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N 5157/15/41017-ИП от 23.03.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, N000633146 от 10.03.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Козыревой И.П., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - обоснованным и законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5157/15/41017- ИП от 23 марта 2015 года, возбужденного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Г. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о возложении обязанности произвести в туалете квартиры N1 в многоквартирном жилом доме <адрес> работы по восстановлению перекрытия по всей площади поверхности перекрытия с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослалось на то, что жилое помещение <адрес> в установленном действующим жилищным законодательством порядке признано непригодным для проживания.
В этой связи ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" полагает, что выполнение работ возложенных на него решением суда не эффективно и нецелесообразно, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) Козырева И.П., заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Заинтересованное лицо (взыскатель) Кузнецова А.Г. участия в судебном заседании не принимала.
Судебный пристав-исполнитель Кудашкина А.С. явку в судебное заседание не обеспечила.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецова А.Г. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего была лишена процессуальной возможности представить мотивированные возражения по существу заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Кузнецова А.Г. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному должником в заявлении адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судебное извещение, направленное по указанному выше адресу, было несвоевременно вручено адресату по причине его позднего направления судом.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, извещение на имя Кузнецовой А.Г. убыло из Петропавловск-Камчатского городского суда 22 сентября 2017 года и было ей вручено только 26 сентября 2017 года, то есть на следующий день после состоявшегося без её участия судебного заседания.
Доказательств, свидетельствующих о принятии судом иных (альтернативных) мер, направленных на уведомление судом заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления должника, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что Кузнецова А.Г. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - представить суду доказательства в обоснование своей позиции по поданному заявлению о прекращении исполнительного, где она является взыскателем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) Козырева И.П., заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Взыскатель Кузнецова А.Г. и судебный пристав-исполнитель Кудашкина А.С. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя Кузнецовой А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2015 года по гражданскому делу N 2-330/2015 удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.Г. о возложении обязанности на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" произвести в туалете квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес> работы по восстановлению перекрытия по всей площади поверхности перекрытия с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона, и взыскании компенсации морального вреда.
На основании выданного по означенному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 23 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N 5157/15/41017-ИП.
Решение суда в части возложения обязанности выполнить соответствующие работы до настоящего времени не исполнено.
Судебной коллегией также установлено, что по заключению межведомственной жилищной технической комиссии от 10 августа 2017 года и на основании изданного в последующем распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 270-р от 17 августа 2017 года жилое помещение N <адрес> в <адрес> признано непригодным для проживания.
Ссылаясь на не нецелесообразность выполнения работ, возложенных на него (должника) решением суда, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в своем заявлении настаивало на прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", поскольку указанные должником в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно признание жилого помещения непригодным для проживания, не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта (доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено).
Кроме того, сам по себе многоквартирный дом <адрес>, существует как объект недвижимости и не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в нём по сей день проживают жильцы, которые до настоящего времени не расселены (доказательств обратного должником не представлено).
Очевидным судебная коллегия находит и тот факт, что признание жилого помещения Кузнецовой А.Г. непригодным для проживания как раз и обусловлено обрушением его конструкций по вине должника, обязанного судом к выполнению ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, учитывая, что после признания жилого помещения Кузнецовой А.Г. непригодным для проживания её права, как взыскателя, восстановлены не были, а также принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, тогда как доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения такового должником не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о прекращении исполнительного производства N 5157/15/41017- ИП от 23 марта 2015 года, возбужденного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Г. к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в части требования о возложении обязанности произвести в туалете квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес> работы по восстановлению перекрытия по всей площади поверхности перекрытия с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
