Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-28866/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО> на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г.,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. АО "СОГАЗ" отказано в возвращении уплаченной госпошлины при подаче иска АО "СОГАЗ" к Хурцилаве К.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указано на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Хурцилаве К.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. прекращено производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований. Кроме того в своем заявлении АО "СОГАЗ" просило выдать справку о возврате ранее уплаченной госпошлины при подаче иска.

Однако этим же определением суда АО "СОГАЗ" отказано в выдаче справки о возврате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно руководствовался статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 400 руб.

В ходе рассмотрения дела АО "СОГАЗ" отказались от иска и просили прекратить производство по делу.

Отказывая АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании суммы были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя АО "СОГАЗ" об отказе от иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку данное положение хотя и предусматривает возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, но в случае прекращения производства в связи с отказом истца от иска, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка