Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-28865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арбат Отель Менеджмент" (филиал N 2) по доверенности <ФИО>8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г. по иску Родман <ФИО>9 к ООО "Арбат Отель Менеджмент" (филиал N 2) о защите авторских прав и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родман Д. А. обратился в суд с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент" (филиал N 2) о защите авторских прав и компенсации вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ООО "Арбат Отель Менеджмент" на принадлежащих ему сайтах <...> опубликовал 16 фотографических произведений, автором которых является истец. Договора на использование сделанных фотографий с ООО "Арбат Отель Менеджмент" истец не заключал, разрешений на публикаю в сети Интернет не давал. Авторское право на данные фотографии подтверждается наличием у истца оригиналов использованных изображений, наличием исходного цифрового файла фотографии. В связи с изложенным истец полагает, что ответчиком нарушены его авторские права и просит суд запретить ООО "Арбат Отель Менеджмент" осуществлять незаконные действия по использованию произведения, нарушающие исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения, а именно удалить спорные фотографии; обязать ответчика опубликовать на своем сайте решение суда полностью; взыскать с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу истца компенсацию за незаконное воспроизведение в сети Интернет 320 000 рублей, компенсацию за доведение до всеобщего сведения в сети Интернет 320 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе 160 000 рублей; компенсацию за изменения фотографии 112 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 962 000 рублей.

В судебном заседании истец Родман Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арбат Отель Менеджмент" - <ФИО>4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что истцом не доказан ни факт принадлежности ему фотографий, распечатки которых приложены к иску, ни факт использования данных фотографий ответчиком, ни факт принадлежности ответчику тех интернет-страниц, в том числе в Инстаграмме, на которых эти фотографии размещены. Кроме того представленные распечатки фотографий не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Также указала, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не предпринято мер к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 131, 135 ГПК РФ, ответчик также просит суд в иске отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

ООО "Арбат Отель Менеджмент" запрещено осуществлять действия по использованию 16 фотографий в сети Интернет на сайтах <...>, автором которых является Родман <ФИО>10, в части воспроизведения и доведения указанных фотографий до всеобщего сведения, обязав ООО "Арбат Отель Менеджмент" удалить указанные фотографии со своего сайта.

ООО "Арбат Отель Менеджмент" обязано довести резолютивную часть решения суда до всеобщего сведения путем опубликования ее на своем сайте.

Взыскано с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу Родмана Д. А. в счет компенсации за незаконное использование, воспроизведение в сети Интернет вышеуказанных фотографий 80 000 руб. Взыскана с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственная пошлина в сумме 2600 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Арбат Отель Менеджмент" (филиал N 2 в г.Анапа) по доверенности <ФИО>4 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Арбат Отель Менеджмент" (филиал N 2 в г.Анапа) - <ФИО>4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 1255 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п.3 ст. 1228 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ст.1266 ГК РФ что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу п.1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Родман Д.А. является автором 16-ти фотографий, которые были размещены ответчиком ООО "Арбат Отель Менеджмент" на принадлежащих ему сайтах <...>.

com/dovilleresort/. Между истцом и ответчиком письменный договор или иной документ на использование ответчиком, в том числе публикацию фотографий в сети Интернет не заключался, что сторонами не оспаривается.

Согласно скриншота, сделанного с сайта ответчика <...>/, в свойствах фотографий указано, что авторское право принадлежит RODMAN, что подтверждает принадлежность фотографий истцу.

Таким образом истцом представлены как доказательства принадлежности ему фотографий, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет и в социальной сети Инстаграмм, так и доказательства размещения указанных фотографий на страницах ответчика в сети Интернет и Инстаграмм без соответствующего разрешения (согласия) истца.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о том, что представленные скрин-шоты с изображением фотографий не заверены надлежащим образом являются необоснованными, так как данные распечатки заверены подписью истца, а обязательное заверение их иным способом не является обязательным в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ,

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности сайта, на котором размещены 16 фотографий истца также необоснованы, так как принадлежность сайтов <...> подтверждается информацией, содержащейся на этих сайтах и данное обстоятельство не опровергнуть ответчиком.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28 - П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" Гражданский кодекс РФ как следует из абзаца п. 3 ст. 1252 ГК РФ, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 ст. 1301, подпунктом 1 ст. 1311 и подпунктом 1 п.4 ст. 1515 данного кодекса, но не более чем до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности требования истца о запрете ответчику осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающих исключительные имущественные права истца, в части воспроизведения и доведения до всеобщего сведения 16 фотографий, авторство которых принадлежит истцу ввиду совокупности представленных доказательств, а также что компенсация истцу за нарушение его исключительных прав согласно пп.1 ст. 1301 ГК РФ составляет 80 000 руб. обоснованными.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца, содержащиеся в иске и его просительной части, носят имущественный характер, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что положения п.1 ст. 1251 ГК РФ о компенсации морального вреда в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: В.В.Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка