Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-28864/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айрапетян <ФИО>10 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года по делу по иску Айрапетяна <ФИО>11 к Айрапетян <ФИО>12, об устранении препятствий к общению отца с детьми и определении порядка общения с ними,

по частной жалобе представителя Айрапетяна <ФИО>13 по доверенности Наместниковой <ФИО>14 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы

установил:

Айрапетян <ФИО>15 обратился в суд с исковым заявлением к Айрапетян <ФИО>16 об устранении препятствий к общению отца с детьми и определении порядка общения с ними.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 г. исковые требования Айрапетяна <ФИО>17 удовлетворены частично.

23 мая 2021 года от Айрапетян <ФИО>18 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что пропуск срока связан с несвоевременным ознакомлением с материалами дела, а также нахождении Айрапетян <ФИО>19 на лечении в период с <Дата ...> года.

Истцом поданы возражения на заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года Айрапетян <ФИО>20 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

В частной жалобе представителем Айрапетяна <ФИО>21 по доверенности Наместниковой <ФИО>22 ставится вопрос об отмене указанного определения суда и отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Айрапетян <ФИО>23 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года, направлено сторонам по делу, при этом получена заявителем 22 апреля 2021 года. Также при разрешении ходатайства суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в период времени с <Дата ...> года находилась на лечении, основываясь на положениях статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Доводы Айрапетян А.А. об уважительности пропуска процессуального срока проверены судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку суда при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств готовности судебного постановления в окончательной форме, ознакомления стороны с судебным постановлением, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующим на момент рассмотрения заявления Айрапетян <ФИО>24 согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес ответчика 16.04.2021 и получена им 22.04.2021, согласно справке N от 26.05.2021, выданной ИП <ФИО>28 Айрапетян <ФИО>29. находилась на лечении в период с <Дата ...> 2021 года с диагнозом " <...>".

При этом утверждения заявителя жалобы о том, что указанная справка является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, справка содержит все реквизиты организации, ее выдавшей, заверена печатью и не вызывает сомнений в ее поддельности, при том, что доводы о ее подложности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства непосредственно связаны с личностью заявителя и, имея место в период течения срока на апелляционное обжалование решения суда, находятся в прямой причинной связи с возможностью для заявителя подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

В этой связи, вывод суда о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с апелляционной жалобой на решение суда Айрапетян <ФИО>30 обратилась в разумные сроки, а именно в течение месяца после получения решения суда в окончательной редакции.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Айрапетяна <ФИО>31 по доверенности Наместниковой <ФИО>32 без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка