Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГИП-Электро" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГИП-Электро" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя.

В обоснование иска указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. Дом подключен к электросети. Поставщиком электроэнергии является ООО "ГИП-Электро". Обслуживанием линией электропередачи занимается "ГИП-Электро" ОП адрес. В последний раз сотрудниками этой организации было проведено техническое обслуживание электролинии, дата был заменен вводной 3-х фазный кабель и электросчетчик. По неизвестной ей причине электросчетчик был закреплен на стену дома, а не на ближайшую электроопору, как это сделано у большинства потребителей.

дата в 9 ч 15 мин она с мужем услышали громкий стук в дверь и крики о том, что горит их дом. Выбежав на улицу, стали тушить пожар, соседка вызвала пожарную автомашину. Очаг возгорания находился в электрощите. В результате возгорания повреждены деревянные конструкции фасадной части дома, сильно пострадала крыша дома. При тушении пожара, внутри дома размок ламинит на полу, МДФ-панели на потолке и стенах. По оценке эксперта сумма ущерба от пожара составила 238 450 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы - короткого замыкания в электрической сети расположенной на фасаде жилого дома.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы на корпусе электросчетчика и на проводах имеются оплавления характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Природу появления аварийных токовых явлений идентифицировать не предоставляется возможным.

дата ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного им ущерба в досудебном порядке. Из полученного ответа следует, что ответчик предлагает ей привести доказательства возникновения пожара в результате виновных действий либо их бездействия, т.е. в возмещении ущерба в добровольном порядке ей было отказано.

Фактически на ремонтно-восстановительные работы она потратила 257 031,64 руб., это только та сумма, которую она может подтвердить документально.

В связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 257 031,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГИП-Электро" ФИО11, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долевыми сособственниками дома, расположенного по адресу: РБ, адрес являются: ФИО1 (истец), ФИО9, ФИО6, ФИО14 (ФИО15) Г.Р. (третьи лица), каждый по ? доли на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

дата между ООО "ГИП-Электро" и ФИО1 заключено соглашение на установку (замену) и эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии, выбор места расположения прибора учета потребителем указан фасад дома, о чем имеется запись и подпись истца в указанном соглашении. Актом N... от дата подтвержден факт установки прибора учета марки Меркурий 201,5 N..., показания 00000,0 который становиться расчетным, взамен ранее установленного СО-Л 6106 N....

Пунктом 3 соглашения на установку (замену) и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии от дата установлено, что при установке шкафа учета на внешней стороне стены дома, строения Стороны решили, что Потребитель обеспечивает надлежащую сохранность и целостность шкафа учета электрической энергии, в том числе установленных на шкафе пломб.

Из Технического паспорта воздушной линии 0,4 кВ ТП-4334 адрес, следует, что дата обслуживания - дата, что соответствует ТКП 181-2009, где предусмотрена периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине не реже 1 раза в год.

Качество провода СИП поставленного ООО "ГИП-Электро" (Заказчик) подтверждается заключенным договором N... от дата поставки с ООО "УфаЭнерго" (Поставщик), а также представленным Поставщиком сертификатом соответствия NТС RU С-RU.МЕ80.В.00019 серия RU N....

Качество счетчика Меркурий 201.5 подтверждается Свидетельством RU.С.34.011.А N... и сертификатом соответствия NRU C-RU.АЕ61.В.07353, поставленный по договору поставки N... от дата

дата в доме ФИО15 произошел пожар.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза N... от дата фрагментов линии электрических передач, изъятых с места пожара. По результатам, которой сделаны следующие выводы: на конце кабеля длиной 2030 мм отходящего от корпуса счетчика имеется оплавление характерное для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкание. На конце кабеля длиной 1050 мм имеется оплавление характерное для протекания аварийного режима электросети - короткого замыкания. На представленном винтовом зажиме, к которому был подсоединен фрагмент однопроволочной жилы, признаков протекания аварийного режима работы электросети не выявлено. На конце многопроволочного кабеля длиной 200 мм имеется оплавление характерное для протекания аварийного режима электросети - короткого замыкания; на фрагментах питающего алюминиевого кабеля (СИП), подсоединенного к фрагменту счетчика, имеются оплавления характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Кроме того, на отдельных фрагментах алюминиевого кабеля, представленных на исследование, также имелись оплавления характерные для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Природу появления аварийных токовых явлений идентифицировать не представляется возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что дата в 9 час. 20 мин. в ДДС-01 ПСЧ-63 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о возгорании дома. Пожар ликвидирован силами и средствами подразделений пожарной охраны ПСЧ-63 датаг. в 09 час. 40 мин.

Возгорание жилого дома обнаружено прохожим Свидетель N 1, который сообщил хозяину дома о возгорании угла дома и проводов от счетчика. Из объяснений ФИО8 следует, что оказавшись в палисаднике дома, он увидел, что горит изоляция электрических проводов идущих от опоры ЛЭП вертикально по стене дома до электрического пластикового щита, в котором располагался счетчик и автоматы от электрического щита к соединительным клеммам расположенным в верхней части фасадной стены дома, при этом, Свидетель N 1 подошел к месту пожара и отключил вручную автоматические предохранители располагавшиеся в пластиковом электрическом щите. Далее, огонь распространился вверх по стене и на деревянные конструкции кровли. Причиной пожара указано возникновение аварийного режима работы - короткого замыкания в электрической сети расположенной на фасаде жилого дома.

Из постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от дата следует, что в момент прибытия обнаружено горение дощатой внешней обшивки фасадной стены и конструкций кровли.

Из объяснений командира отделения 63 ПСЧ спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ, следует, что на месте горения внешней обшивки фасадной стены на поверхности земли находились пластиковый электрический счетчик.

В соответствии с п. 3 Инструкции взаимодействия 63 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес и ОП адрес ООО "ГИП-Электро" при тушении пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций, подписанной сторонами дата, указано, что личному составу 63 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по адрес запрещается производить какие-либо отключения и переключения электрооборудования, находящегося под напряжением.

Из служебной записки начальника ОП адрес ФИО12, следует, что дата нарушений в работе ВЛ-10 кВ Ф-4, ТП-4334 и отходящей ВЛ-0,4 кВ Л-4 от которой осуществляется электроснабжение потребителей по адрес - не зафиксировано.

Согласно справке N... от дата Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района адрес Республики Башкортостан", сообщений об отключении и жалоб на качество электроэнергии от населения не поступало. Кроме этого, ООО "ГИП-Электро" по адрес осуществлен обход с целью наличия жалоб на качество электроэнергии с дата по дата в близрасположенных жилых домов, жалоб от жителей не зафиксировано, что отражено в акте от дата.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами нарушений в работе линии электропередач по состоянию с дата по дата не установлено, доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N..., проведенной ООО РБНО "Стандарт", на основании определения суда от дата причину возникновения пожара определить не представляется возможным. Устройство (монтаж), материалы соответствуют требованиям специальных технических правил. На момент осмотра экспертами, жилой дом, а также система электроснабжения были восстановлены, то есть первоначальный вид места происшествия видоизменен. Иных сведений о неправильной работе оборудования в представленных материалах дела не выявлено.

Учитывая характер термических повреждений дома и объяснения очевидцев пожара можно сделать вывод о том, что очаг возгорания (место первоначального горения) находился на наружной поверхности фасадной западной стены дома, в южной ее части. Нижняя часть шкафа учета подверглась большему разрушению нежели верхняя часть, из чего можно сделать вывод что очаг возникновения пожара находился в ниже правой части шкафа учёта. У провода СИП-2х16 есть следы короткого замыкания. Точки короткого замыкания расположены на расстоянии 2030 мм. от зажима счетчика - точка К31, 1050 мм. - отдельный провод - точка К32 и 200 мм. от зажима ввода в дом-точка КЗЗ согласно экспертизы выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ. На фото 2 фототаблицы видно отсутствие очага пожара в данном месте короткого замыкания КЗ3. В связи с тем, что точки короткого замыкания удалены от очага пожара, эксперт приходит к следующему выводу, что короткие замыкания вторичны по отношению к пожару. Можно предположить, что короткое замыкание в точках К31, К32 и КЗЗ произошли в следствии разрушения изоляции (вследствие горения) проводов находившихся под напряжением. Вблизи счетчика и автоматического выключателя следов аварийных режимов работы не обнаружено. Счетчик закопчён, но целый. Автоматический выключатель также закопчен, но целый. Места подключения протянуты и провода к прибору учёта и автоматическому выключателю присоединены крепко. На проводах вблизи прибора учёта и автоматического выключателя следов аварийного режима, а также короткого замыкания вблизи прибора учёта и автоматического выключателя не обнаружено. Признаков аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы не обнаружено. Возгорание в проводе СИП в трех местах могло произойти в результате вмешательстве третьих лиц.

Провод СИП, шкаф КДЕ-1, автоматический выключатель и счетчик способны воспламениться от какого-либо источника зажигания. Самовозгорание материалов при определенных условиях возможно. Самовозгорание технических объектов, материалов возможна, так как эксплуатация электротехнической сети и электрооборудования при не санкционированном (нелегальном) к ним подключении, в обход счетчика, либо их механическом повреждении будет противоречить существующим нормам пожарной безопасности, а именно:а) Правилам устройства электроустановок; б) Правилам эксплуатации электроустановок потребителей; в) Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок; г) Правилам пользования электрической энергией и другие НТД. При демонтаже электрооборудования сохранение пломб на приборе учета возможно. Если пломбы были закреплены на леске, то могла бы оплавиться леска. Следов оплавления лески не обнаружено. Следов проволоки от пломб счетчика и автоматического выключателя также не обнаружено.

Технические средства, принадлежащие сетевой организации ООО "ГИП-Электро" эксплуатировались правильно, т.е. в соответствии с действующим законодательством РФ. Монтаж исследуемого электрооборудования был выполнен в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной пожара указано возникновение аварийного режима работы - короткого замыкания в электрической сети расположенной на фасаде жилого дома, между тем, данное утверждение отсутствует в заключение эксперта N... от дата и заключении судебной пожарно-технической экспертизе N..., которыми также не установлена причина пожара.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной пожарно-технической экспертизы N..., проведенной ООО РБНО "Стандарт", в качестве надлежащего доказательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком правил пожарной безопасности по установке, расположению прибора учета - счетчика, его техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту, не соответствие используемых материалов требованиям специальных технических правил не добыто, причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и случившимся пожаром, не установлена.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении суммы ущерба отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанное постановление содержит предположительную причину пожара и опровергается экспертным заключением судебной пожаро-технической экспертизы N..., которым установить причину возникновения пожара не представляется возможным. При этом доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца о том, что пожар произошёл по вине ООО "ГИП-Электро", суду не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, что причиной пожара явился аварийный режим в электрической сети, находящейся в зоне ответственности энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.