Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2886/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-153/2018 (М 13-79/2021) по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области 17 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-153/2018, отказать".

установил:

администрация МО "Онежский муниципальный район" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 17 августа 2020 г.

В обоснование поданного заявления указала, что решением Онежского городского суда от 3 апреля 2018 г. на администрацию МО "Онежский муниципальный район" возложена обязанность в срок до 1 июня 2018 г. выполнить капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) <адрес>. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области 17 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N ***. На основании заключения межведомственной комиссии от 21 октября 2020 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу распоряжением администрации МО "Онежский муниципальный район" от 22 ДД.ММ.ГГГГ N *** многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При такой ситуации у должника утрачена возможность исполнения решения суда о проведении капитального ремонта домов, признанных аварийным и подлежащим сносу.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Онежский муниципальный район" и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта экономически и технически нецелесообразно. Проведение работ по капитальному ремонту в жилых помещениях, признанных в установленном законом порядке аварийными не допускается, поскольку будет угрожать безопасности лиц, проживающих в данном доме.

Квартиры в указанном доме в связи с физическим износом утратили статус жилых помещений, что делает невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии со справкой МО "Чекуевское" в настоящее время в указанном жилом доме никто не проживает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Кабанова И.Г. к администрации МО "Онежский муниципальный район" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого помещения, взыскании уплаченной государственной пошлины. Указанным решением на администрацию МО "Онежский муниципальный район" возложена обязанность в срок до 1 июня 2018 г. произвести в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами нормами, и требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда капитальный ремонт в жилом помещении - <адрес>, а именно устранить: перекосы перекрытий дома, прогиб и уклон полов в помещениях, деформацию и трещины наружных и внутренних стен, частичное разрешение цоколя, перекосы и коробление элементов оконных и дверных переплетов в помещениях, трещины в кладке щитков, печей, протечки кровли.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 июня 2018 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Онежскому району от 17 августа 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом, возбуждено исполнительное производство N ***.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N *** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N *** жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства N ***, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим правовое значение при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства имеет установление факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> до настоящего момента не расселен.

Срок расселения указанного дома органом местного самоуправления установлен в течении десяти лет со дня издания распоряжения от 22 октября 2020 г. При этом работы по капитальному ремонту жилого дома, необходимость проведения которых в срок до 1 июня 2018 г., в целях защиты прав и законных интересов взыскателя установлена вступившим в законную силу судебным решением, несмотря на возбуждение исполнительного производства, должником выполнены не были.

При этом должником не представлено доказательств наличия препятствий, которые не позволяют исполнить вступивший в силу судебный акт.

Признание межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда. Экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта по причине значительного физического износа конструктивных элементов здания ошибочно оценивается должником как критерий, препятствующий выполнению работ капитального характера. Отсутствие у должника интереса в выполнении капитального ремонта жилого дома в части выполнения указанных в судебном акте работ, в том числе по причине необходимости значительных финансовых затрат, не может послужить основанием для освобождения от исполнения вступившего в силу решения суда. Материалами дела техническая невозможность проведения капитального ремонта не подтверждена.

Мнение подателя жалобы о том, что проведение капитального ремонта жилого дома будет угрожать безопасности проживающих в нем граждан, надуманно и ничем не подтверждено. Ответчик вправе при проведении работ, требующих освобождения жилых помещений от жильцов и находящегося в них имущества, воспользоваться предусмотренными законом процедурами, в том числе путем предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений других помещений маневренного фонда для временного проживания на период проведения капитального ремонта, что предусмотрено положениями ст.ст. 95, 106 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение исполнительного производства не позволит добиться реальной защиты нарушенного права истца (взыскателя) Кабанова М.Г. на проживание в жилом помещении, не представляющем опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечающем всем санитарно-техническим требованиям, в целях пресечения нарушения которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства N *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно лишь в случае реального расселения указанного жилого дома с предоставлением взыскателю другого жилого помещения.

Не проживание взыскателя в аварийном жилом помещении никоим образом не влияет на установленную судом обязанность должника исполнить решение суда о проведении капитального ремонта и не свидетельствуют о восстановлении жилищных прав взыскателя.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка