Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/2020 по иску Зуева К.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Зуева К.Ю., АО "АльфаСтрахование" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Зуев К.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ЗАО "АРМАС", под управлением водителя Товмасяна А.А., автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Зуеву К.Ю. на праве собственности и под его управлением, автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Вологдину Д.И., автомобиль которого не эксплуатировался.Дата изъята в отношении водителя Товмасяна А.А. за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) - ЗАО "АРМАС" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Дата изъята истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, а Дата изъята - с претензией о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 171 257 руб., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 977 817 руб., финансовую санкцию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 104 200 руб., штраф в размере 85 628 руб., судебные расходы в сумме 12 185,49 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 185,49 руб. - почтовые расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зуева К.Ю. страховое возмещение в размере 171 257 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 650 руб., почтовые расходы в сумме 185,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 5 612,57 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зуева К.Н. - П. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки в восемь раз, без учета положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих размер неустойки за каждый день просрочки - 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции также не имелось. Незаконным является и отказ суда в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции (абз.3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017), поскольку направленный АО "АльфаСтрахование" в адрес Зуева К.Н. отказ в выплате страхового возмещения с указанием на наличие экспертного заключения (данные изъяты) без указания его номера, даты изготовления, без приложения в адрес истца копии этого заключения мотивированным отказом не является.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта (данные изъяты), согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. К этому же выводу пришел эксперт (данные изъяты) проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, на основании чего последний пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зуева К.Н. При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не были учтены Разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Суд в определении о назначении экспертизы не привел мотивы несогласия с заключением (данные изъяты).

В основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенное ИЛСЭ. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судом необоснованно с ответчика взыскан штраф и неустойка, поскольку в силу действующего законодательства (п.1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Зуева К.Н. обязательно для АО "АльфаСтрахование" до вступления в силу решения Ангарского городского суда от 17.09.2020.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Зуев К.Ю., третьи лица Товмасян А.А., Вологдин Д.И., представители ЗАО "АРМАС", извещения которых возращены за истечением срока хранения; финансовый уполномоченный, которому извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Зуева К.Ю. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (данные изъяты) принадлежащей на праве собственности лизингополучателю ЗАО "АРМАС", под управлением водителя Товмасяна А.А., автомашины (данные изъяты) принадлежащей на праве собственности Зуеву К.Ю. и под его управлением, и автомашины (данные изъяты) принадлежащей на праве собственности Вологдину Д.И. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Товмасяном А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Зуева К.Ю., Вологдина Д.И. не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП (т.Номер изъят).

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Товмасяна А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.Номер изъят).

Из объяснений Товмасяна А.А. от Дата изъята следует, что Дата изъята он двигался задним ходом из метало-базы, находящейся по адресу: <адрес изъят>, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) (л.д.Номер изъят материалов дела Номер изъят об административном правонарушении).

Из объяснений Зуева К.Ю. от Дата изъята следует, что Дата изъята он двигался на технически исправном транспортном средстве со стороны <адрес изъят>. Водитель (данные изъяты) двигаясь задним ходом от метало-базы, не пропустив его, допустил столкновение с автомобилем Зуева К.Ю., после чего последний въехал в автомобиль (данные изъяты) (л.д.Номер изъят материалов дела Номер изъят об административном правонарушении).

Из объяснений Вологдина Д.И. от Дата изъята следует, что Дата изъята он стоял на парковке шиномонтажа по адресу: <адрес изъят> на автомобиле (данные изъяты). В это время по <адрес изъят> ехал автомобиль (данные изъяты), который после столкновения с газелью ударился в правый бок его автомобиля.

Гражданская ответственность ООО "АРМАС" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис Номер изъят. Гражданская ответственность Зуева К.Ю. на момент ДТП была застрахована в (данные изъяты) страховой полис Номер изъят; гражданская ответственность Вологдина Д.И. не застрахована (т.Номер изъят).

Дата изъята Зуев К.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.Номер изъят).

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята эксперта Б. ((данные изъяты)), с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (т.Номер изъят).

Письмом Номер изъят от Дата изъята Зуеву К.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на указанное экспертное заключение (данные изъяты) поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от Дата изъята (т.Номер изъят).

В материалы дела представлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) (эксперт К.), в соответствии с которым стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю (данные изъяты) до его повреждения от ДТП равна 254 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты) при его повреждении от ДТП составляет 51 900 руб. В данном экспертном заключении не указано, по заказу кого оно выполнено (т.Номер изъят).

Дата изъята между Зуевым К.Ю. и (данные изъяты) в лице генерального директора Б. был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (т.Номер изъят).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) Б. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) на дату ДТП - Дата изъята без учета износа составляет 630 100 руб., с учетом износа - 339 600 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 224 900 руб., из расчета: 282 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 57 100 (стоимость годных остатков) (т.Номер изъят).

Дата изъята Зуев К.Ю. обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" (т.Номер изъят).

Ответом Номер изъят от Дата изъята Зуеву К.Ю. было повторно отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.Номер изъят).

Не согласившись с данным ответом, Зуев К.Ю. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) К. Номер изъят от Дата изъята (выполненного по заказу финансового уполномоченного) все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля (данные изъяты) не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от Дата изъята и не могли возникнуть в результате данного ДТП (т.Номер изъят).

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят Зуеву К.Ю. отказано в выплате страхового возмещения (т.Номер изъят).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена (данные изъяты) с целью определения механизма ДТП от Дата изъята, перечня повреждений автомобиля Зуева К.Ю., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от Дата изъята , определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.Номер изъят).

Согласно заключению экспертов (данные изъяты) К., З. Номер изъят от Дата изъята экспертом К. описан механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом З. разрешался вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля:

1) Механизм дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята, вероятно, был следующим: автомобиль (данные изъяты) и автомобиль (данные изъяты) к моменту столкновения двигались в перекрестном направлении. Водитель автомобиля (данные изъяты) двигался по <адрес изъят>, водитель (данные изъяты) выезжал с прилегающей территории по <адрес изъят> задним ходом. Направление движения автомобиля (данные изъяты) относительно направления движения автомобиля (данные изъяты) - справа налево. При столкновении контактировала правая боковая сторона автомобиля (данные изъяты) и правый задний угол кузова автомобиля (данные изъяты). Данное столкновение по месту нанесения удара можно классифицировать - для автомобиля (данные изъяты) заднее, угловое, для автомобиля (данные изъяты) - правое, боковое. В данном случае столкновение транспортных средств касательное. При столкновении с автомобилем (данные изъяты) водитель автомобиля (данные изъяты) выехал по ходу своего движения на левую обочину, где совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль (данные изъяты).

2) Исходя из указанного механизма столкновения транспортных средств, установлен следующий перечень повреждений автомобиля (данные изъяты), состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от Дата изъята: капот, корпус блок фары левый, решетка радиатора, блок фара правая, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака передняя, фара противотуманная правая, облицовка переднего бампера, спойлер бампера переднего, кронштейн крепления облицовки переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, наружная панель ветрового стекла правая, зеркало заднего вида наружное правое, накладка шахты стекла передней двери наружная правая, ручка наружная двери передней правая, облицовка наружной ручки передней двери правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое (лист Номер изъят заключения).

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), на дату ДТП от Дата изъята без учета износа составляет 634 002 руб., с учетом износа - 334 792 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 209 000 руб., стоимость годных остатков - 37 743 руб. (т.Номер изъят).

АО "АльфаСтрахование" в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята эксперта-трасолога Б. (данные изъяты) в которой указано, что в заключении Номер изъят от Дата изъята экспертами были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело к недостоверным выводам (т.Номер изъят).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята экспертов К. и З., исходил из того, что указанным экспертным заключением и материалами ДТП (пояснениями его участников, сведениями о ДТП) подтверждается фактическое взаимодействие трех транспортных средств - участников ДТП: (данные изъяты) в результате их столкновения Дата изъята, следовательно, страховая компания АО "АльфаСтрахование" допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зуева К.Ю. При этом, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего истцу на праве собственности, меньше стоимости его ремонта, суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а потому определилразмер ущерба как разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 209 000 - 37 743. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизив размер неустойки с 400 000 руб. до 70 000 руб., размер штрафа - с 85 628 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что значительных неблагоприятных последствий для Зуева К.Ю. в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, при этом неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, ввиду явной несоразмерности сумм взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании финансовой санкции также являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, Зуев К.Ю. обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" Дата изъята, что подтверждается почтовой накладной (данные изъяты) Номер изъят, кассовым чеком (т.Номер изъят).

Согласно отчету об отслеживании груза по накладной отправление получено страховой компанией Дата изъята (т.Номер изъят).

Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок (без учета нерабочих праздничных дней) истекал Дата изъята, при этом АО "Альфа Страхование" был направлен в адрес Зуева К.Ю. письменный отказ в выплате страхового возмещения Дата изъята , что подтверждается исходящим штампом Номер изъят на ответе (т.Номер изъят).

Доводы апелляционной жалобы ответчика также основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).