Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова С. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Тарасову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Тарасова С.Н. на получение кредитной карты, открыло счет N и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Истец просит взыскать с Тарасова С.Н. сумму задолженности по банковской карте за период с 03.02.2020 по 16.12.2020 года (включительно) в размере 174 591,99 руб., в том числе: основной долг - 149 996,41 руб., проценты - 20 287,85 руб., неустойка - 4 307,73 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 691,84 руб.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее ответчик направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Тарасова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумму задолженности по банковской карте со счетом N по состоянию на 16.12.2020 года в размере 174 591,99 руб., в том числе: основной долг в размере 149 996,41 руб., проценты в размере 20 287,85 руб., неустойка в размере 4 307,73 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов С.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер госпошлины. Указывает, что сумма процентов в размере 20 287,85 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой. Полагает, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Также полагает, что поскольку вины в его поведении не было, то ответственность в виде неустойки должна быть снята.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 января 2013 года Тарасов С.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 50 000 руб. (л.д.23).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.16-21).

14 января 2013 года между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Кредитный лимит установлен в 50 000 руб., длительность льготного периода 50 дней, срок кредита 12 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания установлена - 0 руб., полная стоимость кредита - 20,50% годовых.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок применения размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1. Условий).

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3. Условий).

Согласно пункту 3.2. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4. Условий).

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит по карте по своему исключительному усмотрению.

Отчет - это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).

В силу пункта 5.2.8. Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита (пункт 5.2.5 Условий).

На основании заявления Тарасова С.Н. от 26 ноября 2013 года произведен перевыпуск карты тип карты MasterCard Standart кредитная, лимит кредитования 60 000 руб., длительность льготного периода 50 дней, срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания установлена - 0 руб., за каждый последующий год 750 руб., полная стоимость кредита - 22,40% годовых.

Согласно тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Тарасова С.Н. кредитную карту, установил по ней кредитный лимит и открыл держателю банковский счет (счет карты).

С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции кредитными средствами.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 07 декабря 2020 года отменен судебный приказ N от 11.11.2020 года о взыскании с Тарасова С.Н. задолженности по кредитному договору (л.д.15).

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО Сбербанк.

По состоянию на 16.12.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 174 591,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 149 996,41 руб., пророченные проценты - 20 287,85 руб., неустойка - 4 307,73 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заявлением Тарасова С.Н. на выпуск и обслуживание банковской карты; статьями 10, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 845, 850, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 691,84 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Тарасов С.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 20 287,85 руб. по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости снижения размера указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Суд первой инстанции взял за основу произведенным истцом расчет неустойки за период просрочки с 04.02.2020 по 05.10.2020 по ставке 19% и 36% годовых. С данным расчётом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, прав потребителя не нарушает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 307,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.