Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2886/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

6 мая 2021 года

апелляционную жалобу Чистяковой Марины Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чистяковой Марине Валентиновне отказать".

По делу установлено:

Чистякова М.В. и Грибанов Е.А. являются долевыми собственниками жилого дома литер А и пристроек а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве, соответственно, 3/8 и 5/8.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер А и пристройки, разделен сособственниками жилого дома в натуре: за Чистяковой М.В. зарегистрировано право собственности на отдельный земельный участок площадью 513 кв. м с кадастровым номером N, на котором имеется строение литер Г1, возведенное ею за свой счёт; за Грибановым Е.А. зарегистрировано право собственности на отдельный земельный участок площадью 855 кв. м с кадастровым номером N.

8 августа в 2.17 часов в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена задняя часть дома, где расположены пристройки а, а1, а2, а3, по всей площади повреждено строение литер А, повреждена обшивка хозяйственного строения литер Г1, принадлежащего Чистяковой М.В.

24 августа 2020 года по факту умышленного повреждения имущества - непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём поджога, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, следственным органом возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД "Рыбинское" от 26 октября 2020 года указанное уголовное дело N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Чистякова М.В. обратилась в суд с иском к Грибанову Е.А., просила с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 201.498,40 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8.000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своей части жилого дома и бесхозяйного обращения 8 августа 2020 года в жилом доме произошел пожар. В результате пожара истцу был причинен ущерб в виде уничтожения жилого дома, строительных материалов, электроинструментов, хозяйственного инвентаря, хранившихся в жилом доме, повреждения обшивки хозяйственной постройки истца. С момента приобретения доли жилого дома Грибанов Е.А. не осуществлял действия по содержанию своей части жилого дома, в доме был демонтирован электрический счетчик, электрические провода не были изолированы, на земельный участок и часть жилого дома, находящихся в пользовании ответчика, имелся свободный доступ, калитка и дом не закрывались. Возгорание жилого дома произошло в пристройке а2, находящейся в пользовании ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Чистяковой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Грибанов Е.А. и его представитель Норик Д.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Чистякову М.В. и её представителя по устному ходатайству Иорданского Д.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Грибанов Е.А. является причинителем вреда, по вине которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы Чистяковой М.В. в целом сводят к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции, в том числе и показаний свидетелей, выполнена в строгом соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ)

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из указанных норм процессуального законодательства следует, что решение суда должно быть основано на представленных сторонами достоверных и допустимых доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, решение не должно быть основано на предположениях.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (наличие неисправной электропроводки либо свободного доступа в часть жилого дома и хозяйственных пристроек, находящихся в пользовании ответчика), которое состоит в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением истцу ущерба, истцом не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, до пожара находился в нежилом состоянии, обеими сторонами для проживания не использовался.

Из материалов проверки по факту пожара 8 августа 2020 года следует, что органами следствия выдвигались две версии возможных причин возникновения пожара: аварийный режим работы электросети и отопительных приборов и умышленный занос источника открытого огня на сгораемые материалы; вероятный очаг пожара располагался в месте наиболее выгоревшем - в районе веранды - литер а2, находящейся в пользовании ответчика, что подтверждается техническим заключением 1" по <адрес>.

Согласно мнению специалиста старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 наиболее вероятной причиной пожара послужил занос источника открытого огня на сгораемые материалы в районе крыльца веранды; возникновение пожара в результате возникновения аварийной работы электросети может быть исключено, так как на крыльце веранды отсутствовали электрические сети и электроприборы.

Уголовное дело в настоящее время по факту пожара приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явилась неисправность электрических сетей или электрооборудования, расположенного в помещениях, находящихся в пользовании ответчика, истцом не представлено, хотя в силу статей, 12, 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, законом возложена на истца.

Ссылки в жалобе на то, что часть дома, находящаяся в пользовании ответчика, была электрифицирована на момент пожара, электричество на веранде в литере а2 не было отключено, в наибольшей степени выгорели именно помещения ответчика, не свидетельствуют достоверно о причине пожара в виде аварийного режима работы электросети.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что возможность заноса источника открытого огня в заднюю часть дома возникла именно в результате неиспользования ответчиком своей доли жилого дома, захламленности задней части участка, отсутствия запирающих устройств на калитке и входной двери в дом со стороны ответчика.

Само по себе бесхозяйное отношение ответчика к своему имуществу не может быть расценено как безусловное обстоятельство, состоящее в причинной связи с пожаром. При этом судебная коллегия учитывает, что следственными органами не исключается версия об умышленном поджоге дома сторон, возможность которого имеется как при надлежащем содержании собственником своего имущества, так и при его бесхозяйном содержании.

Показания всех свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, с учётом их субъективного восприятия и возможности наблюдения за развитием пожара. Подробная оценка показаний свидетелей приведена в мотивировочной части решения суда, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Рыбинская городская электросеть", которые могли предоставить суду сведения о причинах пожара, несостоятельны. В силу статей 42, 43 ГПК РФ оснований для привлечения указанных электроснабжающей и обслуживающей организаций к участию в деле не имелось, так как права и интересы данных организацией настоящим спором не затрагиваются.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка