Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2886/2021

18 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Натальи Юрьевны к ИП Сафарову Зафару Маарифу оглы о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ИП Сафарова Зафара Маарифа оглы, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Сафарова Зафара Маарифа оглы в пользу Заикиной Натальи Юрьевны утраченный заработок в размере 249 736,41 рублей, компенсацию морального вреда 180 000,0 рублей, судебные расходы 5 697,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Заикина Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Сафарову З.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 15-00 часов, зайдя в магазин КФХ "Сайгатино", по адресу: (адрес), истец поскользнулась на мокром, скользком кафеле и упала, подвернув правую ногу. При обследовании в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" истцу поставлен диагноз: перелом латеральной лодыжки с дорсальным смещением, апикальный перелом медиальной лодыжки с дистальным смещением. С (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. (дата) выполнена операция. С (дата) по (дата) истец получала амбулаторное лечение. В результате травмы истец была на листе нетрудоспособности 68 дней. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Полагает, что травма получена ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного нахождения посетителей в помещении торгового зала. Истцом, находившимся на листе нетрудоспособности, недополучен заработок в размере 249 736,41 рублей. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок, а также моральный вред 450 000,0 рублей, расходы на услуги представителя 60 000,0 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2 100,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 697,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сведений о том, что ответчик содержал помещение магазина в ненадлежащем виде суду не представлено, в то время как суду представлены накладные на установленный в магазине кафель, из чего следовало, что кафель является матовым и используется специально для такого рода магазинов. Были представлены фотографии входа в магазин, из которых усматривается наличие прорезиненной поверхности на ступенях входа в магазин, в тамбуре магазина застелен ковролин, а непосредственно в магазине имеется специальное углубление с резиновым ковриком. Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в получении истцом травмы. Суд необоснованно взыскал с ответчика утраченный истцом заработок, так как он был возмещен в полном объеме работодателем.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 15-00 часов, истец, зайдя в магазин КФХ "Сайгатино", расположенный по адресу: (адрес), поскользнулась на мокром, скользком кафеле и, не удержав равновесие, упала. В результате падения, истцом была получена травма: перелом латеральной лодыжки с дорсальным смещением до 4.2 мм, апикальный перелом медиальной лодыжки с дистальным смещением до 3 мм, что подтверждается справкой БУ ХМАО-Югры "Сургутской клинической травматологической больницы".

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата), установлено, что у Заикиной Н.Ю. имелись телесные повреждения - закрытый перелом наружной дистрального конца правой малоберцовой кости, закрытый краевой перелом лодыжки большеберцовой кости. Данные телесные повреждения относятся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью и могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно при ударе таковым, так и при ударе о таковой, повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью (так как имелось нарушение опорной функции нижней конечности).

Достоверно установлено, что Сафаров З.М.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата). и является собственником здания, расположенного по адресу: (адрес)

В силу ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма получена Заикиной Н.Ю. в результате не обеспечения Сафаровым З.М.о. безопасного пребывания покупателей на территории объекта торговли, в связи с чем вред здоровью Заикиной Н.Ю. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке (очистке наледи, обработке поверхности песком, химическим реагентами) входа в магазин, расположенный по адресу: (адрес) КФХ "Сайгатино". Травма истица была вызвана именно неудовлетворительным состоянием входной группы помещения.

Исходя из характера причиненных Заикиной Н.Ю. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, последствий полученных истцом травм, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд первой инстанции мотивировано и обоснованно пришел к выводам о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 180 000,0 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученной была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 450 000,0 рублей, является завышенным и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

Правовые основания для переоценки размера взыскания компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в пп. "а" п. 27 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции указал, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований в размера утраченного заработка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приняв во внимание расчет истца по размеру утраченного заработка (истец в течение 68 рабочих дней была временно нетрудоспособна), пришел к выводу о возможном взыскании с ответчика 249 736,41 рублей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, Заикина Н.Ю., на день получения травмы работала, работала в Бюджетном Профессиональном Образовательном Учреждении ХМАО-Югры Сургутский Музыкальный Колледж, занимая должность главного бухгалтера.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при указанном выше случае определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Документально подтверждено, что в период с (дата) по (дата) Заикина Н.Ю. являлась нетрудоспособной (100%), проходила стационарное и амбулаторное лечение, получала, в том числе оперативное лечение. При этом, как за счет работодателя, так и за счет средств Фонда социального страхования пострадавшей Заикиной Н.Ю. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка в размере 156 493,16 рубля.

При этом, расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (январь - март 2020 года) производился из расчета среднедневного заработка Заикиной Н.Ю., с учетом предельной облагаемой взносами величины (815 000,0 рублей).

В обоснование заявленных требований сторона истца представила в суд доказательства и расчет утраченного заработка, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому следует, что последний произведен с учетом заработка истца за 12 месяцев предшествующих происшествию и расчёта ее среднемесячного заработка. Размер утраченного заработка составил: январь - 104889,29 рублей; февраль - 104889,29 рублей; март - 39957,83 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении объема возмещения вреда, причиненного Заикиной Н.Ю., и взыскании с ответчика в пользу Заикиной Н.Ю. утраченного заработка в сумме, составляющей заработную плату Заикиной Н.Ю. за весь период ее временной нетрудоспособности (с (дата) по (дата)), судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).