Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Нины Михайловны

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Нины Михайловны к Ботяновой Людмиле Георгиевне, Хорошильцеву Василию Ивановичу o признании договора незаключённым оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к Ботяновой Л.Г., Хорошильцеву В.И. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец обращалась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к Хорошильцеву В.И. об определении порядка пользования жилыми комнатами квартиры, расположенной по адресу <адрес> В ходе рассмотрения указанного дела был исследован нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ботянова Л.Г. продает, а Хорошильцев В.И. принимает на условиях, указанных в этом договоре, принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 57,3 кв. м, за которую во время подписания указанного договора произведен полностью расчет в сумме 720000 руб.

По мнению истца, указанный договор является незаключённым, поскольку в нем не указана площадь спорной квартиры, наименования всех помещений квартиры, их площади; имеются противоречия в площади квартиры, указанными в оспариваемом договоре (57,3 кв.м), в передаточном акте (57,5 кв. м) и техническом паспорте (55,5 кв. м); не определено расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оспариваемый договор, как указано в иске, является безденежным, поскольку во время подписания договора и передаточного акта продавец не получала от покупателя 720000 руб. Никакие платежные документы о переводе (передаче) данных денежных средств представлены не были. Ответчик Хорошильцев В.И. нигде не работает, соответственно, таких денежных средств иметь в наличии не мог.

Истец полагает, что не устранены противоречия между наименованиями лиц продавца, указанных в договоре и передаточном акте: то ли это Ботянова Л.Г., то ли Подгорный Ю.Г. Ответчик Ботянова Л.Г. не является стороной по указанному договору, поскольку данные документы не подписывала.

Ранее ответчик Ботянова Л.Г. при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий в присутствии нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала за являющегося инвалидом продавца ФИО2, у которой не действует правая рука, якобы по ее личной просьбе, договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт к нему, в которых отсутствует дата рождения ответчика Ботяновой Л.Г.

При рассмотрении в Торжокском межрайонном суде Тверской области гражданского дела по иску Зайцевой Н.М. к Хорошильцеву В.И. об определении порядка пользования квартирой истцом до судебного заседания было подано заявление о подложности оспариваемого договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом данное ходатайство разрешено не было.

Ответчик Хорошильцев В.И. допускает курение в спорной квартире, сушит свою обувь на кухне, чем нарушает конституционное право истца на благоприятную окружающую среду.

Действиями (бездействием) или решением ответчиков нарушено право преимущественной покупки у ответчика Ботяновой Л.Г. принадлежащей последней на праве собственности 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец Зайцева Н.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители истца Зайцев Г.Ю., Галабурда B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что фактически договоренность между сторонами договора достигнута не была, следовательно, договор считается незаключенным.

Ответчик Хорошильцев В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что не курит, никакие ботинки на батарее в указанной квартире не сушит, и о чем ведет речь истец, ему не понятно. Указал, что договор заключал с Подгорным, который выступал собственником данной квартиры, ранее последнего он не знал. Подгорный никаких денег ему не передавал. Ботянову он не знает и не видел. Договор купли-продажи доли квартиры они удостоверяли у нотариуса. Последний же составлял проект договора. Они принесли нотариусу документы, поехали в банк, оплатили и вернулись обратно оформлять сделку. При этом он понимал, что покупает долю квартиры, но на количество квадратных метров он не смотрел. Дополнительно отметил, что является индивидуальным предпринимателем. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ботянова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях полагала исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева М.Н. просит решение суда отменить или изменить в части в связи с неправильным определением и (или) недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации договор при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Подгорным Ю.Г. и Подгорной Н.М. (после заключения брака Зайцевой Н.М.) был заключен брачный договор, которым определено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Подгорного Ю.Г. и Подгорной (Зайцевой) Н.М. - по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Подгорный Ю.Г. подарил принадлежащую ему долю квартиры Ботяновой Л.Г., что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, удостоверенным нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Подгорным Ю.Г, действующим от имени Ботяновой Л.Г. по доверенности, и Хорошильцевым В.И. подписан договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,3 кв. м, кадастровый номер объекта N.

Согласно п.п. 4 - 4.2 Договора стороны оценили предмет договора в 720000 руб.; за указанную цену покупатель купил отчуждаемую долю в праве общей собственности на квартиру; расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец получил от Покупателя 720000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области Писаревой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за N N.

При подписании договора купли-продажи был составлен передаточный акт, согласно которому Ботянова Л.Г., от имени которой действует по доверенности Подгорный Ю.Г., в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру передала Хорошильцеву В.И. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Хорошильцев В.И. принял от Ботяновой Л.Г. указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на день рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Хорошильцев В.И. и Зайцева Н.М. - по 1/2 доле каждый.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 550-551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор имеет все существенные условия договора купли-продажи, в нем определен объект недвижимого имущества, подлежащий передаче от продавцу к покупателю, договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, между сторонами произведены расчеты, покупатель вселился в жилое помещение.

Доводы о курении ответчика в спорной квартире, использование им общего имущества для сушки обуви, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, отвергнуты судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований. Не имеющими значение признаны и доводы о неразрешении при рассмотрении другого дела заявления о подложности оспариваемого договора.

При проверке доводов о несоблюдении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что требуемое в порядке исполнения приведенной нормы заявление Ботяновой Л.Г. было направлено нотариусом ФИО4 почтовым отправлением Зайцевой Н.М. по месту ее жительства, Зайцевой Н.М. получено. Желания приобрести долю квартиры Зайцева Н.М. не выразила. Приведенные обстоятельства подтверждены свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 по реестру N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что из существа заявленных требований невозможно сделать вывод о нарушении прав истца оспариваемым договором, в то время, как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федеорации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Заявленный в апелляционной жалобе отвод судье Куликовой Ю.В. по тому основанию, что она постановилаобжалуемое решение с использованием действий, которые законом не отнесены к процессуальным, в ущерб правам и законным интересам истца, основанием к отмене решения суда являться не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года, стороной истца отвод судье при рассмотрении дела не заявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае отвод заявлен после окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи.

Доказательств, наличия объективных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка