Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2886/2021

г. Тюмень

                        26 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи

Хамитовой С.В.     Солодовником О.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Асланяна Станислава Гакрамановича, действующего в лице представителя Акимфеевой Н.В., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Индивидуального предпринимателя Гуревич Елены Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Асланян Станислава Гакрамановича в пользу ИП Гуревич Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

В остальной части требований отказать".

установил:

Асланян С.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуревич Е.В. (далее - ИП Гуревич Е.В. либо ответчица) об оспаривании отчета об оценке. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении в Тюменском областном суде искового заявления об отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16 октября 2018 года N 206 истец был ознакомлен с отчетом N 81/4 об определении рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, площадью 11621,60 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в размере 402 609 000 руб. По утверждению Асланяна С.Г., данный отчет составлен с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку у ответчицы квалификационного аттестата на осуществление оценочной деятельности по соответствующему направлению не имелось, тогда как ответственность оценщика Остафийчук Г.С. застрахована не была, при этом Остафийчук Г.С. с ответчицей в трудовых отношениях не состояла. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным указанный отчет и определенную в нем рыночную стоимость недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2020 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что самостоятельного оспаривания отчета N 81/4, составленного ИП Гуревич Е.В., в отдельном производстве не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 23 ноября 2020 года.

19 февраля 2021 года, то есть в предусмотренный законом срок, ИП Гуревич Е.В., действующая в лице представителя Чаркова Д.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые ИП Гуревич Е.В. просила взыскать с Асланяна С.Г. в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе (ошибочно указано - апелляционная жалоба) Асланян С.Г., действующий в лице представителя Акимфеевой Н.В., просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ИП Гуревич Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку возникший между сторонами спор по существу судом не разрешался и производство по делу было прекращено. Кроме того, истец полагает, что после прекращения производства по делу суд не вправе выносить какие-либо судебные постановления. Асланян С.Г. считает, что ответчицей не доказан факт несения судебных расходов, так как ею не представлен контрольно-кассовый чек или иной документ бланка строгой отчетности о передаче представителю денег, при этом выданная последним расписка таковым документом не является. По утверждению истца, ИП Гуревич Е.В. не предъявлено доказательств, подтверждающих оплату ею налога на доходы физических лиц за своего представителя Чаркова Д.А.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление ИП Гуревич Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Асланяна С.Г. в суде первой инстанции, производство по которому прекращено, ответчица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а потому суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, ценности защищаемого права, объема работы представителя ответчицы, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ИП Гуревич Е.В. в размере 15 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Асланяна С.Г. судебных расходов, поскольку спор по существу между сторонами по делу не разрешался и производство по делу прекращено, к числу оснований для отмены определения не относятся.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2020 года производство по делу по иску Асланяна С.Г. было прекращено в связи с тем, что самостоятельного оспаривания отчета N 81/4, составленного ИП Гуревич Е.В., в отдельном производстве не допускается (том 2 л.д. 47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 23 ноября 2020 года (том 2 л.д. 108-114).

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу по указанному мотиву является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчицей, при этом право ИП Гуревич Е.В. на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявляла ли она по делу какие-либо встречные требования или не заявляла.

Следовательно, требования ответчицы о взыскании с Асланяна С.Г. судебных расходов являются обоснованными.

Утверждения частной жалобы о том, что после прекращения производства по делу суд не вправе выносить какие-либо судебные акты, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому данные утверждения внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Гуревич Е.В. воспользовалась помощью Чаркова Д.А. для представления ее интересов по делу по иску Асланяна С.Г.

Так, во исполнение заключенного между указанными лицами договора Чарков Д.А. присутствовал 11.09.2020 на подготовке дела к судебному разбирательству, составил мотивированные возражения (отзыв) на исковое заявление с приложением большого количества документов, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2020 года, то есть занимал активную позицию по защите прав и законных интересов своей доверительницы (том 1 л.д. 1-3, 208-215, том 2 л.д. 2-32, 39-45).

Факт оказания ИП Гуревич Е.В. представителем юридической помощи истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется не только договор об оказании юридических услуг от 29 июля 2020 года, по условиям которого Чарков Д.А. взял на себя обязательства представлять интересы ИП Гуревич Е.В. в Калининском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу N 2-4507/2020, но и акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020, а также расписка о получении Чарковым Д.А. от ответчицы денежных средств в сумме 30 000 руб. по настоящему делу (том 2 л.д. 129-130, 132, 136).

Ссылаясь на недопустимость и не относимость указанных документов, Асланян С.Г. не предъявил никаких доказательств, их опровергающих, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ИП Гуревич Е.В. никем не оказывались и их оплату ответчица не производила.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Гуревич Е.В. не доказан факт несения судебных расходов, поскольку ею не представлен контрольно-кассовый чек или иной документ бланка строгой отчетности о передаче представителю денег, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доказательств того, что по расписке деньги ИП Гуревич Е.В. представителю фактически не передавались, истцом не предъявлено.

Кроме того, о подложности данной расписки ни Асланян С.Г., ни его представитель в порядке статьи 186 ГПК РФ суду не заявляли.

Утверждения частной жалобы о том, что выданной Чарковым Д.А. распиской факт получения денег от ответчицы не подтверждается, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцом не предоставлено.

Ссылки частной жалобы на то, что ИП Гуревич Е.В. не предъявлено доказательств, подтверждающих оплату ею налога на доходы физических лиц за своего представителя Чаркова Д.А., не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подобных требований при разрешении вопросов об оплате услуг представителей сторон не предусматривает.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении такого вопроса, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, законные основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Асланяна Станислава Гакрамановича, действующего в лице представителя Акимфеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка