Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-2886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-2886/2021
Дело N 33-2886/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-55/2021) Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кожуховского Василия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г., которым с Кожуховского Василия Николаевича в пользу Бубешко Александра Петровича взыскано в счет возмещения ущерба 205 600 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 620 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб., всего 263 138 руб. В остальной части иска отказано.
С Кожуховского Василия Николаевича взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 38 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Кожуховского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бубешко А.П. обратился в суд с иском к Кожуховскому В.Н. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 29 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PEUGEOT 407, г.р.з. ****. Дорожно-транспортное происшестви произошло по вине Кожуховского В.Н., который управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з.к **** не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста от 12 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составиляет 201 800 руб.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Кожуховского В.Н. в свою пользу ущерб в размере 242 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб., расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 620 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 218 руб., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб.
Истец Бубешко А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Кузьмин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кожуховский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в совершенном ДТП от 29 июля 2020 г. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить все судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожуховский В.Н. просит решение суда отменить, взыскать ущерб с учетом износа. Выражает несогласие с взысканием ущерба без учета износа на основании заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза". Ссылается на заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом года выпуска и периода эксплуатации рассчитывается с учетом износа. Указывает, что судом не исследовался вопрос, ремонтировал ли истец автомобиль (л.д. 166-167).
В отзыве на апелляционную жалобу Бубешко А.П. полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бубешко А.П. не явился, извещен посредством телефонограммы от 28 июля 2021 г. (л.д. 188), просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29 июля 2020 г. по вине Кожуховского В.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, г.р.з. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. **** под управлением Бубешко А.П. (л.д.9), в результате которого автомобилю PEUGEOT 407 причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. **** является Бубешко А.П. (л.д.12-13).
Постановлением по делу об административном правонарушении **** от 29 июля 2020 г. Кожуховский В.Н. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности(л.д.10-11).
Гражданская ответственность Бубешко А.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии **** (л.д.14).
Гражданская ответственность Кожуховского В.Н. на момент ДТП не застрахована.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кожуховского В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Кожуховского В.Н. не застрахована, в связи с чем взыскал с него как с причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 205 600 руб.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта от 25 марта 2021 г. **** ООО "Автоэкспертиза", признав его допустимым доказательством по делу. При этом отклонил заключения эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" **** от 26 октября 2020 г. и от 3 февраля 2021 г. ****, поскольку в них не дано ответа на поставленные судом вопросы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Согласно заключению экспертов **** от 25 марта 2021 г. ООО "Автоэкспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. **** на момент ДТП 29 июля 2020 г. составляет 205 600 руб.Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. **** после ДТП от 29 июля 2020 г. экономически целесообразен, то решение вопроса об определении стоимости годных остатков не имеет технического смысла (л.д.109-146).
Таким образом, с ответчика Кожуховского В.Н. как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 205 600 руб., учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной.
Оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза", которое относится к необходимым средствам доказывания и является допустимым. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.
Ссылка заявителя на заключения судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ, согласно которым ремонт транспортного средства истца с учетом года выпуска и периода эксплуатации рассчитывается с учетом износа, не может быть принята во внимание, учитывая следующее.
Определением суда от 9 сентября 2020 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д.47-48).
Согласно заключению эксперта **** от 26 октября 2020 г. ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. **** на момент ДТП от 29 июля 2020 г. составляла 62 000 руб. (л.д.53-56).
Определением суда от 7 декабря 2020 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.79-80).
Согласно заключению эксперта **** от 3 февраля 2021 г. ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" условие, при котором необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не выполняется (дата выпуска исследуемого автомобиля превышает 5 лет, автомобиль 2007 года выпуска), поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета износа не определяется. Величина годных остатков не рассчитывается, так как проводить восстановление исследуемого автомобиля PEUGEOT 407, г.р.з. **** целесообразно.
Вместе с тем из заключения **** следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 000 руб. эксперт со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80 %, так как срок эксплуатации PEUGEOT 407 превышает 12 лет (л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять вышеуказанные заключения эксперта для возмещения вреда в указанном в нем размере, поскольку учет износа в рамках возникшего спора не отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном размере.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.
Поскольку судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховского Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
