Определение Томского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2886/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2886/2021
от 01 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Завьяловой Илоны Юрьевны на определение Советского районного суда города Томска от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.06.2021 по иску Завьяловой Илоны Юрьевны к Товариществу собственников жилья "/__/" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установила:
Завьялова И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.06.2021 о возврате искового заявления Завьяловой И.Ю. к Товариществу собственников жилья "/__/" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В обоснование заявления указала, что причиной пропуска срока на подачу частной жалобы послужило получение копии обжалуемого определения 17.06.2021.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением от 21.07.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе на определение от 21.07.2021 Завьялова И.Ю. просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вынесенное 07.06.2021 определение суда согласно почтовому идентификатору N 6340508131130 было направлено 09.07.2021 и получено истцом лишь 17.06.2021. Кроме того, копия определения с подлинниками документов были направлены судом по неверному адресу, в то время как в суд направлялось заявление с указанием адреса, куда необходимо направлять документы. Игнорирование судом данного заявления, по мнению истца, стало причиной потери 10 дней процессуального срока для обжалования. Ссылаясь на то, что реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения заявитель получила только 18.06.2021, указывает, что на поиски профессиональной юридической помощи, денежных средств для ее оплаты, ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы у истца оставалось 7 дней вместо 15 дней, установленных законом для подачи частной жалобы. В результате частная жалоба на определение от 07.06.2021 была направлена истцом заказным почтовым отправлением 01.07.2021, то есть спустя 1 день по истечении установленного законом срока.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.06.2021, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Согласно п. 7 ч.1, ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.06.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 11.05.2021 об оставлении иска без движения.
Копия определения от 07.06.2021 направлена судом Завьяловой И.Ю. по почте 09.06.2021 по адресу: /__/ (л.д. 29, 34).
С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока на обжалование данного определения приходился на 29.06.2021.
Частная жалоба на определение от 07.06.2021 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Завьяловой И.Ю. по почте в адрес суда 01.07.2021. В качестве причины пропуска срока заявителем указано на получение копии обжалуемого определения 17.06.2021
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что получение Завьяловой И.Ю. копии определения 17.06.2021 не препятствовало ей подать частную жалобу в срок - до 30.06.2021; уважительных причин, по которым такая возможность у заявителя отсутствовала по объективным причинам, ею не приведено, доказательств таковым не представлено.
Данные выводы суда являются обоснованными, а доводы частной жалобы их не опровергают.
Как следует из представленного материала, определение судьи от 07.06.2021 направлено судом в адрес заявителя своевременно, по адресу, указанному самим заявителем. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленное в адрес заявителя почтовое отправление (копия определения от 07.06.2021) прибыло в место вручения 10.06.2021, имела место неудачная попытка вручения 14.06.2021, получено адресатом 17.06.2021.
С учетом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о том, что у истца было достаточно времени для ознакомления с определением от 07.06.2021 и подачи частной жалобы (8 рабочих дней).
Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременно подать частную жалобу на определение от 07.06.2021 заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось.
Довод заявителя о том, что определение и подлинники документов были направлены судом по неверному адресу, не нашел своего подтверждения, поскольку копия определения направлена судом по месту жительства заявителя соответственно тому, как он указан самим заявителем в исковом заявлении.
С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Илоны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка