Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2886/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-2886/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-202/2021 по частной жалобе ИП Новика И.И. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления индивидуального предпринимателя Новика И.И. к Пыльновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту по день фактического исполнения, судебных расходов,
установила:
ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Пыльновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1079978 руб., процентов по кредиту в размере 16,9 % годовых по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 204 руб. 96 коп.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 01.07.2021 г. указанное исковое заявление ИП Новика И.И. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующая требованиям ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе ИП Новик И.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 01.07.2021 г. как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции от 01.07.2021 г. об оставлении без движения искового заявления подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
Статья 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусматривает право обжалования определений суда об оставлении без движения. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. 01.10.2019.
Таким образом, определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 01.07.2021 г. об оставлении без движения искового заявления индивидуального предпринимателя Новика И.И. к Пыльновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту по день фактического исполнения, судебных расходов, обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Суд первой инстанции, формируя материал по частной жалобе и направляя его в суд апелляционной инстанции указал о направлении материала по частной жалобе ИП Новика И.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.07.2021 г. об оставлении без движения искового заявления индивидуального предпринимателя Новика И.И. к Пыльновой М.В о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту по день фактического исполнения, судебных расходов, в то время как данное определение об оставлении искового заявления без движения истцом ИП Новиком И.И. не обжалуется, а в материале представлена частная жалоба на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 01.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Новика И.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, и отсутствия частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, производство по частной жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
определила:
частную жалобу ИП Новика И.И. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 01.07.2021 г. об оставлении без движения искового заявления оставить без рассмотрения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
