Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-2886/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2886/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2886/2021
г. Уфа 11 марта 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению
по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк УралСиб"" к Мирасову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Мирасова Р.Р., полагавшего, что заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
13 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее по тексту ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование своего заявления ООО "ТРАСТ" указало, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N... удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договор N...-N... от дата. дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.... Предметом договора является уступка ООО "ТРАСТ" права требовать уплаты задолженности по кредитному договору с Мирасову Р.Р. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан произведена замета взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ". Ранее исполнительный лист ФС N... предъявлялся банком к принудительному исполнению в Стерлитамакский РОСП, в котором велось исполнительное производство N...-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 5 декабря 2016 года. Следовательно, срок ля предъявления исполнительного документа истек 5 декабря 2019 года.
14 августа 2019 года (N...) ООО "ТРАСТ" направило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление и процессуальном правопреемстве. 17 декабря 2019 года электронной почтой ООО "ТРАСТ" направило в Стерлитамакский городской суд заявление о выдаче судебного акта. 15 января 2020 года (исх. 6284) в адрес ООО "ТРАСТ" из Стерлитамакского городского суда поступило определение о процессуальном правопреемстве, то есть определение было получено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
20 января 2020 года (исх. 16716) ООО "ТРАСТ" направило в Стерлитамакский городской суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
11 марта 220 года в адрес ООО "ТРАСТ" из Стерлитамакского городского суда поступило сопроводительное письмо с приложение пакета документов.
На основании изложенного ООО "ТРАСТ" считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине ООО "ТРАСТ" и подлежит восстановлению.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года постановлено:
заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворить.
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N...-р по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Мирасову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе Мирасов Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ". Уважительность причин, вследствие которых ООО "ТРАСТ" пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлено, какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными не представлено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по заявлению ООО "ТРАСТ" осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Мирасова Р.Р. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" заблаговременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие ООО "ТРАСТ", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ.
Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе Мирасова Р.Р. доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 настоящего Закона.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как усматривается из материалов гражданского дела N... по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Мирасову ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата вынесено заочное решение, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Мирасову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Мирасова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N...-N... от дата: по сумме выданных кредитных средств - 327 502 руб. 97 коп., по сумме начисленных процентов - 36 499 руб. 95 коп., по сумме начисленной неустойки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб. 03 коп.; всего: 374 882 руб.95 коп.
На основании выданного во исполнение названного судебного акта, исполнительного листа ФС N... от дата Стерлитамакским РОСП УФССП России по РБ дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое дата окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, в тот же день исполнительный документ возвращен банку.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
16 августа 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд 21 августа 2019 года (л.д. 61).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года произведена замена стороны по указанному выше гражданскому делу, истца - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) N N... от 9 января 2018 года.
В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТ" не присутствовал.
Как следует из уведомления Стерлитамакского городского суда РБ. копия вышеуказанного определения направлена сторонам спора 10 сентября 2019 года (л.д.83). Вместе с тем данных о фактическом направлении копии указанного определения городским судом в ООО "ТРАСТ" и получении последним копии судебного акта в материалах дела не имеется.
17 декабря 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 9 сентября 2019 года.
Указанный судебный акт был получен ООО "ТРАСТ" 15 января 2020 года, что подтверждается представленной ООО "ТРАСТ" копией определения со штампом входящей корреспонденции общества (л.д. 92), то есть после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Из представленного материала N... следует, что 20 января 2020 года ООО "ТРАСТ" первоначально обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое поступило в Стерлитамакский городской суд РБ 27 января 2020 года.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Согласно сведениям, отраженными на официальном сайте Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, получено ООО "ТРАСТ" 11 февраля 2020 года.
17 февраля 2020 года Стерлитамакский городской суд РБ возвратил заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со всеми приложенными документами заявителю, которое получено ООО "ТРАСТ" 26 февраля 2020 года.
6 апреля 2020 года ООО "ТРАСТ" вновь обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, которое поступило в городской суд 13 апреля 2020 года (л.д.87).
Рассматривая заявление ООО "ТРАСТ", судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая данные о возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае, в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа банку, то есть в период с 5 декабря 2016 года по 5 декабря 2019 года, принимая во внимание принятые заявителем в указанный период меры по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и получению данного судебного акта не по вине заявителя только после истечения предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 15 января 2020 года,, наличие непогашенной должником, приходит к выводу о том, что ООО "ТРАСТ" пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Доводы Мирасова Р.Р. о том, что уважительность причин, вследствие которых ООО "ТРАСТ" пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлена, какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными, ООО "ТРАСТ" не представлено, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 7 мая 2020 года подлежит отмене с вынесением по заявлению ООО "ТРАСТ" нового судебного определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мирасова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка