Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2021 года №33-2886/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2886/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Игнатову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с частной жалобой Игнатова Михаила Геннадьевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа удовлетворить.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выдать дубликат исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области по делу N (N) о взыскании с Игнатова Михаила Геннадьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 306 949 рублей 36 копеек, госпошлины в размере 6 269 рублей 49 копеек, всего взыскано 313 218 рублей 85 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2015 года удовлетворен иск иску ПАО СК "Росгосстрах" к Игнатову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации; с Игнатова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 306 949 рублей 36 копеек, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 269 рублей 49 копеек, а всего взыскано 313 218 рублей 85 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 10 марта 2015 года.
Во исполнение указанного решения суда 11 марта 2015 года в адрес истца был направлен исполнительный лист N о взыскании с ответчика денежных средств, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Взыскатель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, мотивируя тем, что после получения исполнительного листа он был предъявлен в УФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскателем был направлен запрос в УФССП России по Рязанской области об отзыве исполнительного документа, однако, ответа не поступало, исполнительный лист не возвращался. 10.04.2021 года УФССП России по Рязанской области была выдана справка, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и на исполнение более не поступал. Однако, в адрес взыскателя исполнительный документ также не поступал.
Просили суд восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение о взыскании материального ущерба; выдать дубликат исполнительного документа о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с Игнатова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Игнатов М.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Часть 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 января 2015 года о взыскании с Игнатова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации вступило в законную силу 10 марта 2015 года.
11 марта 2015 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен исполнительный лист N о взыскании с Игнатова М.Г. денежных средств, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
07.07.2015 года на основании исполнительного листа N в отношении Игнатова М.Г. было возбуждено исполнительное производство N.
02.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из сообщения Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 10.04.2021 года N, после окончания исполнительного производства 02.10.2017 года оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. По состоянию на 09.04.2021 года исполнительный лист N от 11.03.2015 г. в адрес отделения не возвращался.
Предоставить реестр почтовых отправлений не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении сроков централизованного архивного хранения в структурном подразделении.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 20 января 2015 года, к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (25.05.2021 года) истёк.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено 02 октября 2017 года, также установив факт утраты подлинника исполнительного документа при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей, а также, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, доказательств исполнения заочного решения суда в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что заявитель пропустил месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, на основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2017 года, исполнительный лист о взыскании с Игнатова М.Г. денежных средств был возвращен взыскателю филиалу ООО "Росгосстрах", однако в адрес взыскателя не поступил.
Таким образом, исполнительный документ был утрачен не в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а при его пересылке.
Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Игнатова М.Г. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Игнатов М.Г. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2021 года, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако оно не было получено адресатом и возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В судебном заседании 21 июня 2021 года судом был объявлен перерыв до 01 июля 2021 года, в судебном заседании 01.07.2021 года вынесено обжалуемое определение.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Названный адрес указывается самим автором жалобы как место своего жительства, сведения об ином адресе материалы дела не содержат, доказательств не представлено.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка