Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года №33-2886/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2886/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Казакова И.Ю. в пользу Ныровой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Нырова Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что решением суда от 24 января 2020 года её иск удовлетворен, апелляционным определением от 25 июня 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.
При рассмотрении этого дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 8 000 руб. за составление данного заявления.
Нырова Л.Г. просила взыскать эти судебные расходы с Казакова И.Ю.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. просит отменить указанное определение суда. В обоснование жалобы указано, что ранее определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. о возмещении судебных расходов было удовлетворено; законодательством запрещено повторное рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем производство по этому заявлению подлежало прекращению; кроме того, заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. является чрезмерным; основания для возмещения расходов в сумме 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов также не имелось, поскольку это не основано на законе.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года иск Ныровой Л.Г. удовлетворен, с Юровой Н.В. в пользу Ныровой Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 726,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.
В качестве представителя Ныровой Л.Г. по делу участвовал - Байбиков Ш.И.
16 марта 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, на подготовку возражений на апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., а также на участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб.
Согласно квитанции от 17 марта 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
11 августа 2020 года между ИП Байбиковым Ш.И. и Ныровой Л.Г. заключен договор на оказание юридических услуг - на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Казакова И.Ю., а также на участие в суде, стоимость услуг составила 8 000 руб.
Согласно расписке от 11 августа 2020 года Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
Суд первой инстанции, исходя из вывода, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя на участие в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей расходам за оказываемую помощь, сложности и объему оказанной помощи, заявление Ныровой Л.Г. удовлетворил частично, взыскав с Казакова И.Ю. 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда первой инстанции не соглашается, полагая, что судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из дела, ранее Нырова Л.Г. уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, ставя вопрос о взыскании их с Юровой Н.В., на стороне которой участвовал и Казаков И.Ю.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года указанное заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично, в пользу неё с Юровой Н.В. взыскано 20 000 руб.
В обоснование ранее поданного заявления Нырова Л.Г. указывала на то, что её представителем по делу был Байбиков Ш.И., с которым она заключила два договора на оказание юридических - это от 9 октября 2019 года и 16 марта 2020 года, то есть суд первой инстанции при вынесении определения от 2 сентября 2020 года, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, уже учитывал объем оказанных услуг представителем, в том числе и в суде апелляционной инстанции, когда рассматривались апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю.
Соответственно, вопрос о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции судом разрешен определением от 2 сентября 2020 года.
Между тем из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции это разъяснение применительно в части требования о взыскании 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции не учел.
Из приведенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и повторного рассмотрения аналогичного заявления Ныровой Л.Г., так как несмотря на то, что требование предъявлено только к Казакову И.Ю., тем не менее фактически ранее поданное заявление Ныровой Л.Г. было обусловлено её затратами, в том числе связанными как с ответчиком Юровой Н.В., так и Казаковым И.Ю., поскольку они были на одной стороне по делу; разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отношении Юровой Н.В. означает разрешение этого вопроса ко всем остальным участникам по делу, выступающим на её стороне, поскольку судебные расходы понесены единожды и взыскиваются один раз.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в поданном заявлении Ныровой Л.Г. ставился вопрос о взыскании расходов за составление данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., что судом первой инстанции, принимая названное заявление и разрешая его, произведено без учета нижеприведенного разъяснения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Из смысла вышеприведенного следует, что основания для принятия заявления Ныровой Л.Г. в части о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. у суда первой инстанции не было.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по делу по заявлению Ныровой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года - отменить;
производство по заявлению Ныровой Л.Г. о взыскании судебных расходов с Казакова И.Ю. по гражданскому делу по иску Ныровой Л.Г. к Юровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка